Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-766/2023[88-5441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Веры Алексеевны к ГУ-ОПФР по Нижегородской области об учете периода работы, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе ГУ-ОПФР по Нижегородской области

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Краснова В.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по Нижегородской области об учете периода работы, перерасчете пенсии.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022 г. иск Красновой В.А. удовлетворен частично. Период работы Красновой В.А. с 20.08.1996 г. по 12.11.2018 г. в должности техника в научно-производственном отделе семеноводства и селекции в "ГУ Нижегородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГУ Нижегородский НИПТИ АПК") учтен как период работы в сельском хозяйстве. На ГУ - ОПФР по Нижегородской области возложена обязанность произвести перерасчет размера фиксированной выплаты страховой пенсии, назначенной Красновой В.А, по старости за работу в сельском хозяйстве, с 01.01.2020 г. и выплатить задолженность по пенсии с 01.01.2020 г. В остальной части исковых требований Красновой В.А. к ГУ - ОПФР по Нижегородской области о перерасчете пенсии с 29.11.2018 г, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-ОПФР по Нижегородской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГУ-ОПФР по Нижегородской области просит отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19.08.2012 Краснова В.А. является получателем страховой пенсии по старости.

11.12.2019 Краснова В.А. обратилась в территориальный отдел пенсионного фонда с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии ответчика N669 от 03.03.2020 истцу отказано в зачете периода работы с 20.08.1996 по 12.11.2018 в должности техника в научно-производственном отделе семеноводства и селекции в "ГУ Нижегородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГУ Нижегородский НИПТИ АПК"), как периода работы в сельском хозяйстве со ссылкой на то, что списком от 29.11.2018 N1440 должность техника не предусмотрена и не может быть отнесена к работе в сельском хозяйстве, так как основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, то есть не сельское хозяйство.

Судом также установлено, что в спорный период времени Краснова В.А. работала в сельском хозяйстве в отделе семеноводства и в ее обязанности входило: обмолот и разбор зерновых снопов, сушка зерна на напольных сушилках, ворошение зерна, сортировка и фасовка семян зерновых культур, уборка серпом селекционных и семеноводческих питомников сельскохозяйственных культур.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц предусмотрено осуществление ГУ "Нижегородский НИПТИ АПК" следующих видов деятельности: ОКВЭД 72.19 научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, (основной); ОКВЭД 01.11.1 выращивание зерновых культур (дополнительный); ОКВЭД 01.11.2 выращивание зернобобовых культур (дополнительный); ОКВЭД 01.13.3 выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоки содержанием крахмала или инулина (дополнительный).

Согласно положениям Устава Института, одной из задач его деятельности является "производство и реализация семян сельскохозяйственных культур высшей репродукции", что невозможно без проведения различных видов сельскохозяйственных работ на земле (опытных полях), которая выделена в бессрочное (постоянное) пользование государственным актом для проведения сельскохозяйственного производства и научных разработок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Красновой В.А, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени истец работала в должности техника отдела семеноводства и селекции (техника-селекционера) в "ГУ Нижегородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГУ Нижегородский НИПТИ АПК"), одной из задач которого является производство и реализация семян сельскохозяйственных культур высшей репродукции, что невозможно без проведения различных видов сельскохозяйственных работ на земле (опытных полях), т.е. является лицом, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, и имеющим право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Принимая во внимание, что с заявлением о перерасчете истец Краснова В.А. обратилась 11.12.2019, суд первой инстанции указал, что перерасчет размера пенсии Красновой В.А. следует производить с учетом положений п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", т.е. с 01 января 2020 года.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что работа истца Красновой В.А. в спорный период проходила в определенных условиях труда, поименованных в Списках и Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, предусматривающих возможность зачета в стаж трудовой деятельности в сельском хозяйстве, учитываемый при установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", периодов работы, поименованных в разделе "Наименование работ, производств сельского хозяйства" настоящего Списка, при условии ее выполнения по профессиям, должностям, специальностям, перечисленным в разделе "Наименование профессий, должностей, специальностей" Списка, перечень "Наименование работ, производств сельского хозяйства", в связи с чем работа, вспомогательная по отношению к сельскому хозяйству, в том числе предусмотренная Списком, дает право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, если основным видом деятельности организации (структурного подразделения) является производство сельскохозяйственных культур и (или) животных.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 2, 16, частей 14, 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУ-ОПФ РФ по Нижегородской области о том, что основным видом деятельности ГУ Нижегородский НИПТИ АПК", в котором в спорный период работала Краснова В.А, являлись научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, а не растениеводство, а также доводы о недоказанности ведения Красновой В.А. работы, связанной с сельским хозяйством, в частности растениеводством, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что суды пришли к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период в качестве техника отдела семеноводства и селекции (техника-селекционера) в организации, видом деятельности которой являлось выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоки содержанием крахмала или инулина, т.е. деятельность в сфере сельскохозяйственного производства, при этом, работа истца в отделе семеноводства и селекции была непосредственно связана с работой в сельском хозяйстве, поскольку в ее обязанности входило разборка зерновых снопов, сушка зерна на напольных сушилках переработки зерна, ворошение зерна, сортировка и фасовка семян зерновых культур, оснований для отмены судебных постановлений у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-ОПФР по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи