Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-888/2023-(8Г-34006/2022)[88-6872/2023]

Дело N 88-6872/2023

N 2-751/2020

г. Саратов 21 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Лесопаркова-2" (далее - ТСН "Лесопарковая-2") о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г, Кручининой О.П. отказано в удовлетворении иска к ТСН "Лесопарковая-2" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. оставлены без изменения.

ТСН "Лесопарковая-2" обратилось в суд заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 июля 2022 г, заявление ТСН "Лесопарковая-2" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ТСН "Лесопарковая-2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении определения судом первой инстанции и при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ТСН "Лесопарковая-2" согласно гражданско-правовым договорам и платежным поручениям были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 62 850 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность данного спора, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, и исследованных доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов ТСН "Лесопарковая-2", которым судами дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судами дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ТСН "Лесопарковая-2" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о необходимости применения принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость с объемом и сложностью оказанных представителем услуг, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанции правильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения ТСН "Лесопарковая-2" расходов на оплату услуг представителя и несогласии с размером взысканных с заявителя расходов направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве представителя ТСН "Лесопарковая-2" в суде принимал участие юрист данного товарищества, подлежат отклонению, учитывая, что данные обстоятельства не подтверждены материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.

ТСН "Лесопарковая-2" с данным заявлением обратилось в суд 16 декабря 2020 г.

Данное заявление было разрешено после рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2020 г.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов