Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-890/2023-(8Г-34033/2022)[88-5253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Кулакова С.И. к Государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулакова С.И.

на решение Унечского районного суда Брянской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кулакову С.И. отказано.

В кассационной жалобе Кулаков С.И. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кулаков С.И. на основании трудового договора от 30 апреля 2013 года N работает с 01 мая 2013 года в должности оператора 3 разряда котельной N Унечского СП Унечского участка ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Приказом от 05 декабря 2016 года N истец переведен оператором котельной 3 разряда в Унечский участок Клинцовского структурного подразделения ГУП "Брянсккоммунэнерго".

В соответствии с должностной инструкцией оператора газовой котельной 3 разряда Клинцовского структурного подразделения ГУП "Брянсккоммунэнерго" оператор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение локальных нормативных актов предприятия (приказов, распоряжений и инструкций), поручений руководства. С указанной должностной инструкцией Кулаков С.И. ознакомлен.

Заявлением от 24 июня 2021 года коллектив котельной N, в том числе Кулаков С.И, в письменной форме отказался от прохождения вакцинации со ссылкой на то, что не доверяет применяемым вакцинам.

19 августа 2021 года генеральным директором ГУП "Брянсккоммунэнерго" издан приказ N "О вакцинации от новой коронавирусной инфекции SARS-Cov-2", в соответствии с которым всем сотрудникам ГУП "Брянсккоммунэнерго" необходимо пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции в любом пункте вакцинации по своему усмотрению однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной в срок до 01 октября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 15 ноября 2021 года.

При наличии противопоказаний к вакцинации в срок до 15 сентября 2021 года предоставить в отдел кадров письменный отказ от вакцинации с приложением документов, подтверждающих наличие противопоказаний.

До сведения сотрудников структурного подразделения было доведено, что работники, подлежащие обязательной вакцинации, и не прошедшие её, будут отстранены от работы без сохранения за ними заработной платы, если не предоставят информацию о наличии противопоказаний к вакцинации.

Истец был ознакомлен с данным приказом 26 августа 2021 года.

26 августа 2021 года Кулаков С.И. подал на имя генерального директора ГУП "Брянсккоммунэнерго" заявление об отказе от прохождения вакцинации.

30 сентября 2021 года Кулаков С.И. вновь в письменной форме оказался от прохождения вакцинации.

Приказом ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 30 сентября 2021 года N истец был отстранен от работы с 01 октября 2021 года до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации как сотрудник, отказавшийся от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющий противопоказаний для вакцинации.

Приказом ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 21 октября 2021 года N Кулаков С.И. допущен к работе в связи с изменением сроков вакцинации после вынесения Главным государственным санитарным врачом по Брянской области постановления от 15 октября 2021 года N, которым внесены изменения в постановление от 26 июня 2021 года N в части установления сроков вакцинации.

Отстранение от работы Кулакова С.И. на основании вышеуказанного приказа отменено с 21 октября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и других граждан и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета. При этом факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлен.

Не усмотрев факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений). В указанном приказе определены приоритетные категории граждан, подлежащие вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. К приоритету 2-го уровня относятся, в том числе работники организаций энергетики.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом видами деятельности ГУП "Брянсккоммунэнерго" являются, в том числе производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код вида деятельности 35.30), что относится к жилищно-коммунальным услугам и энергетике.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 8, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Кулаковым С.И. в кассационной жалобе, относительно того, что в приказе N было лишь рекомендовано пройти вакцинацию; о неполучении письменных уведомлений о последствиях несогласия проходить вакцинацию по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на момент издания работодателем приказа об отстранении от работы уже было вакцинировано 60% работников, то есть пункт 2.1 постановления от 26 июня 2021 года N был выполнен; об издании приказа об отстранении от работы ранее срока, установленного для проведения первой вакцинации повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылки жалобы о представлении работодателю отрицательных результатов тестов; о том, что сведения о вакцинации, либо наличия противопоказаний к вакцинации составляют врачебную тайну, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку необходимость наличия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции у работников организаций энергетики закреплена действующими законами и нормативными правовыми актами.

Указанный в жалобе довод об отсутствии ответа работодателя на обращение работников об отказе от вакцинации не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку предметом спора является правомерность отстранения истца от работы.

Ссылки жалобы на то, что не завершены клинические исследования (испытания) вакцин и никто не может быть подвергнут без добровольного согласия медицинским, научным или иным опытам являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном понимании норм материального права.

Довод жалобы на неточности и ошибки, допущенные в протоколах судебных заседаний, несостоятельны, поскольку замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению дела несостоятельны, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания решения, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Кулакова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: