Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-95/2023[88-6190/2023]

Дело N 88-6190/2023

N 2-1069/2019

г. Саратов 21 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинкого городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

За ФИО1 в порядке приватизации признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что учреждение не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что оно является балансодержателем спорного жилого помещения. При этом учреждению не предоставлено для ознакомления указанное решение суда. О нарушении нарушенного права учреждению стало известно из информации от военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона, направленной ДД.ММ.ГГГГ

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 июля 2022 г, заявление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ удовлетворено, учреждению восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из кассационной жалобы ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ ранее обращалось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинкого городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного заявления было отказано.

Как установлено судом определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с необоснованностью причин пропуска срока указанных ответчиком.

Вместе с тем, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 22 мая 2020 г. (л.д. 50-51) было подписано представителем не ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, а представителем ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, изготовлено на бланке ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

Исходя из текста данного заявления, заявителю было известно о принятом 4 апреля 2019 г. Мытищинским городским судом Московской области решении в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

К указанному заявлению были приложены: доверенность ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ т 19 февраля 2020 г. (л.д. 52) и приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2721 о закреплении спорного жилого помещения на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (л.д. 53).

В качестве причины восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в заявлении было указан, что заявитель не был привлечен к участию в деле.

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" в данном заявлении указано как ответчик, к которому были предъявлены ФИО1 исковые требования в отношении вышеуказанной квартиры.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ до 11 августа 2021 г. не было известно о решении Мытищинского городского суда Московской области 4 апреля 2019 г. являются необоснованными.

Иные уважительные причины, из которых бы следовало, что ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ было лишено возможности обратиться ранее с апелляционной жалобой, в заявлении от 10 сентября 2021 г. не приведены.

Указанные обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 и её представитель оставлены без внимания судами обеих инстанций.

Между тем они имели юридическое значения при разрешении заявления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области 4 апреля 2019 г.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), находит апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2022 г. подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО4