Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-1153/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" Володина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана от 22 августа 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее - ООО "ДСУ-1") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "ДСУ-1" Володин В.А. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, а в случае установления вины снизить размер назначенного административного штрафа до 20 000 рублей, или заменить его на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2022 года в 12:35 ООО "ДСУ-1", являясь организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, на участке 190 км + 000 м - 298 км + 000 м не приняло своевременно мер и допустило нарушение в содержании автомобильной дороги, а именно: в нарушение требований 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на 268 км + 20 м указанной автодороги "Иртыш", на проезжей части имеется просадка, длиной 4, 63 м, ширина 1, 36 м, глубина 6, 9 см, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и привлечения его постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья городского суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы ООО "ДСУ-1", согласно договору субподряда N 6/03/22СЗ от 11 марта 2022 года, заключенному с ООО "Союз Автодор", является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке 190 км + 000 м - 298 км + 000 м, и обеспечение безопасности дорожного движения на ней. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, учреждение не приняло все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него договором обязанностей, в деле не имеется, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы, сведенные по своей сути к тому, что ООО "ДСУ-1" выявленные дефекты дорожного покрытия были устранены 12 июля 2022 года, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии юридического лица вмененного состава правонарушения, поскольку должностным лицом обозначенные выше дефекты в виде просадки были выявлены 11 июля 2022 года.

Ссылки в жалобе на положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка проведения в отношении общества процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы, в настоящем случае согласование с органами прокуратуры контрольных мероприятий не требуется, поскольку дефекты были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылка в настоящей жалобе на срок устранения дефектов дорожной разметки, предусмотренный ГОСТ Р 50597-2017, не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения вмененного состава административного правонарушения, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а не в связи с неустранением таких недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, естественный износ дорожного покрытия в процессе его эксплуатации не освобождает юридическое лицо от обязанности по надлежащему содержанию дороги и обеспечение безопасности дорожного движения на ней.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия вины ООО "ДСУ-1" ввиду непроведения повторной проверки, направлены на переоценку материалов дела и установленных на их основании обстоятельств, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия ООО "ДСУ-1" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, юридическому лицу назначен административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана от 22 августа 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1", оставить без изменения, жалобу его законного представителя Володина В.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко