Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-1226/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Наумцева Андрея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 20 октября 2022 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумцева Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года, Наумцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Наумцев А.В. просит вынесенные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 28 августа 2022 года в 21:07 у д. 28Б по ул. Румянцева в г. Челябинске Наумцев А.В, управлявший транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21114", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений о наличии в действиях Наумцева А.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Наумцева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Наумцевым А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда при пересмотре дела по жалобе пришли к обоснованному выводу о виновности Наумцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Наумцев А.В. в состоянии опьянения не находился, не исключают правильность выводов судебных решений о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Наумцева А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Наумцевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Наумцева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

Доводы об отсутствии признаков опьянения представляют собой выбранный способ защиты, ничем не подтверждены и противоречат имеющимся доказательствам. Вышеуказанные признаки опьянения зафиксированы во всех составленных процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков.

Ссылки в жалобе на то, что Наумцев А.В. не отказывался от похождения медицинского освидетельствования, опровергаются содержанием видеозаписи, согласно которой Наумцев А.В. на вопрос сотрудника ГИБДД о его намерениях пройти медицинское освидетельствования ответил: "Я отказываюсь". Помимо этого, факт отказа Наумцева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Наумцеву А.В. не разъяснили последствия отказа от выполнения требования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, Наумцев А.В. должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что Наумцев А.В. каким-либо образом был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Совершение в отношении Наумцева А.В. конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов, исключали какую-либо неясность для Наумцева А.В. в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждение заявителя о том, что сотрудники ДПС оказывали на него моральное давление, является безосновательным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Наумцеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил в присутствии понятых и при ведении видеозаписи.

Ссылки в жалобе на отсутствие у сотрудников ГИБДД прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеют правового значения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наумцев А.В. отказался.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Копия протокола вручена Наумцеву А.В. в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены перед проведением процедур в отношении Наумцева А.В, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Всем составленным в отношении Наумцева А.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Наумцева А.В, так и для установления законности привлечения его к административной ответственности. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Наумцева А.В. не имеется. При установленных обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 настоящего Кодекса.

При назначении Наумцеву А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, равно как и отсутствуют обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 20 октября 2022 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумцева Андрея Викторовича, оставить без изменения, жалобу Наумцева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко