Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-1282/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Савина Николая Григорьевича на вступившие в законную силу определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 27/79 от 07 октября 2021 года, вынесенное в отношении председателя правления дачного некоммерческого партнерства "Белые Росы" Савина Николая Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 27/79 от 07 октября 2021 года председатель правления дачного некоммерческого партнерства "Белые Росы" Савин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Савин Н.Г. обжаловал его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства Савина Н.Г. о восстановлении срока обжалования постановления N 27/79 от 07 октября 2021 года отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Савин Н.Г. просит определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года и решение судьи Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года отменить ввиду их незаконности, восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Также с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что доказательств в подтверждение объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия по обжалованию постановления должностного лица не представлено, данные, свидетельствующие о наличии у Савина Н.Г. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, не установлены.

Оснований не согласиться с такими выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Савина Н.Г. на обжалование постановления в установленный законом срок.

Вопреки позиции заявителя, административным органом копия постановления N 27/79 от 07 октября 2021 года была направлена по адресу регистрации Савина Н.Г. За получением корреспонденции Савин Н.Г. в почтовое отделение не явился, в связи с чем, конверт был возвращен в административный орган за истечением срока хранения 21 октября 2021 года. Постановление N 27/79 от 07 октября 2021 года вступило в законную силу 31 октября 2021 года.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления N 27/79 от 07 октября 2021 года, подана Савиным Н.Г. в районный суд 01 июня 2022 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судьи обоснованно пришли к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось.

Доводы жалобы, сведенные по своей сути к недопустимости ответа на запрос из ФГУП "Почта России" в качестве доказательства по делу подлежат отклонению, поскольку данный ответ поступил на официальный запрос судьи областного суда, который выполнен на официальном бланке ФГУП "Почта России", заверен подписью руководителя отдела по работе с обращениями "данные изъяты". Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном ответе, не имеется. Доказательств, опровергающих предоставленную информацию, а также сведений о нарушении почтовым отделением, на которое поступила копия постановления должностного лица, порядка вручения корреспонденции, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат отчеты об отслеживании отправлений (л.д.40, 45), подтверждающие факт направлении и возврата Савину Н.Г. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и копии самого протокола.

Ссылки на судебные акты, вынесенные в отношении иных обстоятельств, в порядке иного вида судопроизводства, а также на отсутствие оснований для привлечения Савина Н.Г. к административной ответственности, не принимаются и не могут быть признаны уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьей областного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, данные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судей и не нашли своего подтверждения, они получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 27/79 от 07 октября 2021 года, вынесенное в отношении председателя правления дачного некоммерческого партнерства "Белые Росы" Савина Николая Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Савина Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко