Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 16-164/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Самсоненко Богдана Михайловича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой N 18810089210000140638 от 08 января 2022 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 02 февраля 2022 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсоненко Богдана Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода ДПС N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой N 18810089210000140638 от 08 января 2022 года, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 02 февраля 2022 года, решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года, Самсоненко Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Самсоненко Б.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении и материал к нему, поступившие в кассационный суд 10 января 2023 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из материалов дела следует, что 08 января 2023 года в 10 час. 27 мин. на перекрестке ул. Мира - ул. 70 лет Октября в г. Новый Уренгой, Самсоненко Б.М, управляя транспортным средством марки "УАЗ-29894", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил движение прямо по полосе, не соответствующей требованиям, предписанным дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам", который разрешает движение по крайней левой полосе только налево и разворот.

Факт совершения Самсоненко Б.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым должностным лицом при рассмотрении дела и нижестоящими судебными инстанциями при пересмотре дела по жалобе дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он, управляя транспортным средством на указанном участке дороги, двигался в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку противоречит исследованным судами доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что дорожная техника была украшена новогодними гирляндами, сама по себе не свидетельствует об отсутствии в деянии Самсоненко Б.М. состава и события административного правонарушения. Оснований для иной юридической оценки действий Самсоненко Б.М. не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Самсоненко Б.М, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная должностным лицом и судом совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Самсоненко Б.М. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при привлечении к административной ответственности, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, олно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой N 18810089210000140638 от 08 января 2022 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 02 февраля 2022 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсоненко Богдана Михайловича оставить без изменения, жалобу Самсоненко Богдана Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.