Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-353/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Мозерова Петра Алексеевича - Гурвича Владислава Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 05 сентября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мозерова Петра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 05 сентября 2022 года (N 3-483/2022), оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года (N 12-443/2022), Мозеров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 29 января 2022 года в 16:30 около дома N 3 на улице Набережная в поселке Баландино Чесменского района Мозеров П.А. управлял транспортным средством ДТ-75, без государственных регистрационных номеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющихся у Мозерова П.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и положительного результата медицинского освидетельствования Мозерова П.А. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Мозерова П.А. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 января 2022 года N 12, письменными объяснениями сотрудника ГИБДД "данные изъяты", показаниями свидетеля "данные изъяты", на момент совершения правонарушения являвшегося сотрудником ГИБДД, видеозаписью и другими материалами административного дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Мозерова П.А. в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Мозерова П.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Мозерова П.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Мозеров П.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что инспекторами ГИБДД не было предложено Мозерову П.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями свидетеля "данные изъяты", письменными объяснениями инспектора ГИБДД "данные изъяты", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием такого направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Вопреки доводам жалобы материалы дела, в том числе и видеозапись, не содержат доказательств изъявления желания прохождения Мозеровым П.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что освидетельствование Мозерова П.А. на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ими не демонстрировались техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке технического средства измерения.

В соответствии с п. 10 Правил Мозерову П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился (согласно видеозаписи на соответствующий вопрос инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Мозеров П.А. ответил: "Не отказываюсь").

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alcometer SD-400P, заводской номер 105710D, имеющего поверку до 15 сентября 2022 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0, 53 мг/л, результаты повторного исследования - 0, 47 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Мозерова П.А. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Мозерова П.А, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Мозерову П.А. разъяснены, что подтверждается записью в протоколе "разъяснены вслух", также права разъяснялись при применении мер обеспечения, что подтверждается видеозаписью. Правом дать объяснения Мозеров П.А. воспользовался, указав в протоколе, что с нарушением не согласен, т.к. не находился за управлением транспортным средством.

Доводы жалобы о непредоставлении Мозерову П.А. возможности заявить ходатайство в момент применения мер обеспечения производства по делу и составления протокола по делу об административном правонарушении несостоятельны, не являются основанием, влекущим отмену либо изменение вынесенных судебных актов, поскольку материалы дела не содержат каких-либо письменных ходатайств, адресованных должностным лицам, в составленных в отношении Мозерова П.А. процессуальных документах отсутствуют сведения о заявлении таковых ходатайств при наличии на то реальной возможности.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи объективных данных, подтверждающих факт управления Мозеровым П.А. транспортным средством, не свидетельствуют об ошибочности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов о виновности Мозерова П.А. в совершении вмененного правонарушения, подтвержденных совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Кроме того, требования об обязательной видеофиксации момента управления водителем транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оказывание на Мозерова П.А. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Мозерова П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав Мозерова П.А, в том числе права на защиту, не усматривается. О судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде он был извещен надлежащим образом (л.д. 81, 110). Интересы Мозерова П.А. представлял защитник Гурвич В.Е, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, который обосновывал позицию по делу, заявлял ходатайства, в реализации своих прав ограничен не был.

При назначении Мозерову П.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 05 сентября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мозерова Петра Алексеевича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья С.В. Тетюев