Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-455/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Овсянникова Николая Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 мая 2022 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овсянникова Николая Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года, Овсянников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Овсянников Н.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 17 марта 2022 года в 17 часов 30 минут на 39 км автодороги Кунгур-Соликамск водитель Овсянников Н.А, управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Данное правонарушение являлось повторным, ранее постановлением, вступившим на момент совершения настоящего административного правонарушения в законную силу, Овсянников Н.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Овсянниковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Несогласие Овсянникова Н.А. с вмененным нарушением, является выбранным им способом защиты, доводы Овсянникова Н.А. об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью имеющихся в материалы дела доказательств.

Доводы о том, что фактически на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, указанная в выкопировке из проекта организации дорожного движения, о наличии обстоятельств, исключающих вину Овсянникова Н.А. в совершении административного правонарушения, не свидетельствует. Наличие дефекта в виде отсутствия дорожной разметки на спорном участке дороги, не освобождало Овсянникова Н.А. от соблюдения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". В настоящем случае Овсянникову Н.А. нарушение требований дорожной разметки не вменялось, вменено конкретное нарушение - в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". При этом наличие дорожного знака 3.20, которым должен был руководствоваться Овсянников Н.А, на спорном участке установлено и сомнений не вызывает.

Допущенное Овсянниковым Н.А. нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" указывает, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе Овсянников Н.А. указывает на то, что выезд на полосу встречного движения не допускал, совершил опережение транспортного средства, не пересекая середину проезжей части. Данные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку даже частичный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при установленном запрете на выезд, указывает на допущенное нарушение. В настоящем случае ширина проезжей части дороги в зимних условиях исключала возможность опережения впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Невозможность установить из содержания представленной видеозаписи момент выезда транспортного средства под управлением Овсянникова Н.А. на полосу, предназначенную на встречного движения, по причине погодных условий, а также технических характеристик видеорегистратора, не ставит под сомнение обстоятельства того, что сотрудник ГИБДД имел возможность лично наблюдать указанные обстоятельства. В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД "данные изъяты", предупрежденный об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подтвердил, что он лично наблюдал совершенный Овсянниковым Н.А. обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять показаниям лица, не имеющего поводов для оговора и личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Доводы о том, что протокол является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку требования закона при составлении протокола соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Овсянникова Н.А. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Доводы о неполном указании в протоколе адреса, вопреки позиции Овсянникова Н.А, не указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, сведения о месте жительства заполнялись со слов Овсянникова Н.А, отсутствие таких сведений не повлекло нарушения процессуальных прав Овсянникова Н.А, в том числе его права на защиту.

Сотрудник ГИБДД указан в протоколе в качестве свидетеля, поскольку он являлся непосредственным очевидцем события административного правонарушения, то есть ему были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, и которые он мог сообщить при рассмотрении дела мировым судьей. Неуказание в протоколе сведений о водителе второго транспортного средства, как о свидетеле обусловлено тем, что данное лицо по существу отказалось от дачи объяснений по обстоятельствам, имеющим значение.

Юридически значимым на стадии составления протокола является присутствие Овсянникова Н.А. при составлении протокола и предоставление ему реальной возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, указанные требования в настоящем случае соблюдены.

При составлении протокола Овсянникову Н.А. разъяснены права. С протоколом он был ознакомлен, правом дать объяснения воспользовался. Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе подписи Овсянникова Н.А. существенным недостатком протокола, влекущим его недопустимость, не является. В настоящем случае на стадии составления протокола, проставив подпись за разъяснение прав, написав письменные объяснения, сам протокол Овсяников Н.А. подписать отказался, отказался также ставить подпись за получение копии протокола. То обстоятельство, что Овсянникову Н.А. предлагалось подписать именно протокол, расписаться за получение копии протокола, а Овсянников Н.А. ответил на это категоричным отказом, подтверждается, помимо прочего, представленной в материалы дела видеозаписью с телефона сотрудника ГИБДД. Факт волеизъявления Овсянникова Н.А. на отказ от подписания протокола, составленного в его присутствии, установлен и сомнений не вызывает. Такое волеизъявление недопустимость протокола не порождает.

В связи с вышеизложенным протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем при рассмотрении дела он учтен в качестве одного из надлежащих доказательств, подтверждающих в совокупности с иными доказательствами по делу, вину Овсянникова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Овсянникова Н.А. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе в части соблюдения требований территориальной подсудности, обеспечения Овсянникову Н.А. реализации права на защиту) не допущено.

В настоящем случае дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, что соответствует общему правилу, закрепленному в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действительно, частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае заявленного им ходатайства. В тоже время, удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело. В настоящем случае заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства должным образом разрешено мировым судьей, в его удовлетворении мировым судьей было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Несогласие с вынесенным мировым судьей определением об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не свидетельствует ни о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих определение территориальной подсудности рассмотрения дела, ни о нарушении права Овсянникова Н.А. на защиту. О времени и месте рассмотрения дела Овсянников Н.А. уведомлялся, в судебных заседаниях участие принимал, в реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничен не был.

Существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы указывали на необходимость отмены судебных актов, в ходе рассмотрения дела не допущены. Допущенные, по мнению Овсянникова Н.А, нарушения сроков направления копии определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, копии постановления, о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не свидетельствуют, какие-либо права Овсянникова Н.А. (в том числе право на обжалование постановления) не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Овсянникову Н.А. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 мая 2022 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овсянникова Николая Аркадьевича оставить без изменения, жалобу Овсянникова Николая Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова