Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-532/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Рокутова Андрея Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 12 сентября 2022 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рокутова Андрея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года, Рокутов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рокутов А.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Рокутова А.И, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2023 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 02 июня 2022 года в 07 час. 58 мин. в районе СНТ "Рябинушка" г. Озерска Челябинской области, водитель Рокутов А.И, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "JAC S3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего п. 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 50 мг/л).

Сведений о наличии в действиях Рокутова А.И. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Рокутова А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Рокутовым А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2022 года (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июня 2022 года (л.д.6), распечаткой памяти теста (л.д.7), письменными объяснениями инспектора ДПС (л.д.8), видеозаписью (л.д.9), показаниями свидетелей "данные изъяты", а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Рокутовым А.И. транспортным средством подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в отношении Рокутова А.И. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рокутов А.И. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Рокутова А.И. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Рокутова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения - "Lion Alcometr SD-400", заводской номер 071811D, с действующей поверкой, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рокутова А.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 50 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. С результатами освидетельствования Рокутов А.И. согласился, собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив своей подписью. В связи с согласием Рокутова А.И. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержание составленных в отношении Рокутова А.И. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Рокутов А.И. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Рокутов А.И. не сделал.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рокутова А.И. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства судьей городского суда было уточнено место совершения вмененного Рокутову А.И. административного правонарушения, что отражено в судебном акте и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к событию административного правонарушения относится место совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Приведенные доводы в жалобе не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены. Из материалов дела усматривается, что Рокутов А.И. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, Рокутов А.И. не сделал. При составлении протокола об административном правонарушении Рокутову А.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами судей и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения не является.

При установленных обстоятельствах действия Рокутова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, несостоятелен.

При назначении Рокутову А.И. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не рассмотрено ходатайство о вызове специалиста скорой помощи либо иного учреждения здравоохранения, с целью выяснения вопроса о том, имел ли бы он (Рокутов А.И.) при показании прибора 0, 50 мг/л иные, кроме запаха алкоголя, признаки, отмену принятых по делу судебных актов не влечет. Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину Рокутова А.И. Отсутствие показаний свидетелей, о вызове которых ходатайствовал Рокутов А.И, не ставит под сомнение доказанность его вины, поскольку совокупность исследованных и оцененных судами доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 12 сентября 2022 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рокутова Андрея Игоревича оставить без изменения, жалобу Рокутова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.