Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-556/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Голодяева Вячеслава Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 24 мая 2022 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голодяева Вячеслава Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года, Голодяев В.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Голодяев В.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2022 года в 22 часа 28 минут в районе дома N24 по ул. А. Шмакова в г. Челябинске водитель Голодяев В.В, управлявший транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Голодяевым В.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что Голодяев В.В. управлял транспортным средством, установлены, подтверждаются материалами дела, подателем жалобы по существу не оспариваются.

Достаточным основанием полагать, что водитель Голодяев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах. Вопреки доводам жалобы наличие данных признаков каких-либо сомнений не вызывает. При составлении процессуальных документов, в которых указаны данные признаки, замечаний относительно их отсутствия не выразил ни Голодяев В.В, ни понятые, подписавшие процессуальные документы. Содержание видеозаписей также не ставит под сомнение наличие выявленных сотрудниками ГИБДД признаков опьянения.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Голодяева В.В. в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Голодяеву В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического средства измерения. Доводы о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голодяев В.В. после озвучивания ему соответствующего предложения (с указанием наименования средства измерения) сразу отказался, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Голодяев В.В. находится в состоянии опьянения, и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Вышеуказанные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Голодяеву В.В, имеющему признаки опьянения, полномочным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Голодяева В.В. не имелось.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что на Голодяева В.В. оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД. Доводы о том, что такие действия в отношении Голодяева В.В. совершены в отсутствие понятых, являются голословными, ничем не подтверждены. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования, Голодяев В.В. отказался от его выполнения, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. Сведения о понятых указаны в процессуальных документах. Понятые удостоверили в процессуальных документах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний по поводу совершаемых действий понятыми не сделано. Факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями. Обстоятельства того, что отсутствует полная видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, не ставят под сомнение их законность, в настоящем случае законность совершения процессуальных действий подтверждена присутствием понятых, что является достаточным. При этом оснований для признания в качестве недопустимых доказательств имеющихся в деле отдельных видеозаписей (на которых зафиксированы обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования) не имеется, известен и их источник, и обстоятельства, при которых они сделаны, процедура, при которой осуществлялись видеозаписи, являлась законной. При этом видеозаписи содержат сведения, дополнительно (с учетом соблюдения требований о присутствии понятых) подтверждающие соблюдение процессуальных требований при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные видеозаписи отвечают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Голодяева В.В, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Факт отказа водителя Голодяева В.В, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Голодяева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 24 мая 2022 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голодяева Вячеслава Витальевича оставить без изменения, жалобу Голодяева Вячеслава Витальевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова