Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-563/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе защитника индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Николаевича - Мохначева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Трехгорного Челябинской области от 20 июня 2022 года, решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Трехгорного Челябинской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 августа 2022 года, индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Н. (далее - ИП Кузнецов А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе и дополнении к жалобе (далее вместе именуемые - жалоба), поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мохначев Е.А. просит об отмене постановления мирового судьи.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Под зимней скользкостью понимается, в том числе гололед (представляет собой лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки).

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 21 марта 2022 года в 08 часов 10 минут ИП Кузнецовым А.Н, являющимся в соответствии с муниципальным контрактом лицом, ответственным за обеспечение работ по зимнему содержанию дорог общего пользования местного значения на 2 км автодороги N19 г. Трехгорный - г. Юрюзань в нарушение пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 допущено наличие зимней скользкости в виде гололеда.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в бездействии ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении работ по зимнему содержанию дорог лица - ИП Кузнецова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Кузнецов А.Н, в силу заключенного муниципального контракта являлся лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, а потому с учетом выявленных признаков административного правонарушения, надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы об отсутствии зимней скользкости проверялись нижестоящими судебными инстанциями, были обоснованно отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта о выявленных недостатках. Вопреки доводам жалобы акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный уполномоченный лицом по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям допустимости, изложенные в нем сведения, в том числе о наличии зимней скользкости в виде гололеда подтверждены иными материалами, в том числе фотоматериалом, видеозаписью. Оснований сомневаться, что на спорном участке дороге выявлена зимняя скользкость, не имеется, ссылки на необходимость доказывания факта наличия зимней скользкости иными средствами доказывания, в том числе полученными при помощи специальных технических средств измерения, не свидетельствуют об обратном.

Само наличие дефекта в виде зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги уже указывает, вне зависимости от нормативных сроков устранения дефекта, на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях надлежащего субъекта, которым в настоящем случае является ИП Кузнецов А.Н, допустивший вышеуказанный дефект. Выявленный дефект является недопустимым при содержании дороги, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. Вопреки позиции заявителя установление факта зимней скользкости обоснованно оценено как нарушение ИП Кузнецовым А.Н. положений пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку работы по зимнему содержанию автомобильной дороги включают в себя не только работы по устранению возникшей зимней скользкости, но и профилактические мероприятия по предотвращению образования зимней скользкости на дорожном покрытии. Сведений о том, что ИП Кузнецовым А.Н. принимались меры по обработке спорного участка дороги противогололедными средствами для предотвращения образования зимней скользкости, по своевременному устранению зимней скользкости (до момента выявления зимней скользкости должностным лицом), не имеется. Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали соблюдению ИП Кузнецовым А.Н. при выполнении им работ по содержанию дорог нормативных требований, предъявляемых к надлежащему содержанию автомобильных дорог, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения правонарушения, недоказанности вины в его совершении, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит существенных недостатков, влекущих его недопустимость в качестве доказательства.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы о подведомственности рассмотрения дела судье арбитражного суда несостоятельны, поскольку к числу перечисленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях категорий дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, рассматриваемый спор не относится, ошибочное толкование спорных правоотношений, связанных с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, как вытекающих из предпринимательской деятельности, не свидетельствует об обратном.

При фактическом отсутствии административного расследования дело рассмотрено полномочным (вопреки доводам жалобы) мировым судьей, к компетенции которого относится рассмотрение дела. Из разъяснений, содержащихся пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного в настоящем случае бездействие по неисполнению ИП Кузнецовым А.Н. обязанностей, установленных требованиями ГОСТ Р 50597-2017, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допущено им по месту его жительства. Несогласие с этим вызвано неправильным толкованием подателем жалобы положений закона.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден. С учетом совершения административного правонарушения 21 марта 2022 года, вынесение постановления 20 июня 2022 года указывает о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований полагать, что постановление вынесено в какую-либо иную (более позднюю дату), не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Трехгорного Челябинской области от 20 июня 2022 года, решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Николаевича оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе защитника индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Николаевича - Мохначева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова