Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-613/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Серовского городского округа "данные изъяты" "данные изъяты". на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении Грибова Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Серовского городского округа (далее также - административная комиссия) N44 от 02 сентября 2021 года Грибов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года, постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии "данные изъяты" "данные изъяты". просит об отмене решения судьи Серовского районного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года, решения судьи Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года, оставлении в силе постановления административной комиссии.

В возражениях на жалобу Грибов А.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 01 сентября 2021 года в 14 часов 55 минут при обследовании территории г. Серова по адресу: ул. Каляева, 5 в г. Серове Свердловской области выявлен факт размещения на газоне автомобиля Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Грибову А.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". По результатам рассмотрения дела административная комиссия пришла к выводу о доказанности вины Грибова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, вынесла постановление о назначении наказания.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда пришел к выводу о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, отмене вынесенного административной комиссией постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судьей областного суда решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о том, что судьями допущены нарушения положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе не выяснены обстоятельства вступления постановления в законную силу, его исполнения, вызваны ошибочным толкованием положений закона применительно к спорным правоотношениям.

Обстоятельство того, что назначенный административный штраф был уплачен, не являлось препятствием для рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление административной комиссии. При рассмотрении жалобы судьей районного суда рассматривалось постановление административной комиссии, срок для обжалования которого фактически был восстановлен (после отмены решением судьи Свердловского областного суда от 18 мая 2022 год определения судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока), с учетом принятого процессуального решения об отмене постановления, постановление не являлось вступившим в законную силу.

При установленных обстоятельствах наличия в протоколе существенных недостатков, принятое судьей районного суда решение об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, соответствует статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что судьями при рассмотрении дела (при рассмотрении жалобы на постановление и жалобы на решение) допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, не усматривается.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о доказанности вины Грибова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов служить не могут.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При истечении срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, в соответствии с которыми производство по делу прекращено, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении Грибова Алексея Алексеевича оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Серовского городского округа "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова