Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-633/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Потоцкого Максима Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 24 июня 2022 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потоцкого Максима Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2022 года, Потоцкий М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Потоцкий М.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года в 01 час 47 минут в районе дома N1 "б" по ул. Камская в д. Кандратово Пермского района Пермского края водитель Потоцкий М.Г, управлявший в 01 час 15 минут 20 апреля 2022 года транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Потоцким М.Г. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что Потоцкий М.Г. управлял транспортным средством, установлены. Доводы жалобы об обратном, опровергаются материалами дела. Именно Потоцкий М.Г. был непосредственно остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством, что подтвердил в судебном заседании один из сотрудников ГИБДД "данные изъяты". Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД в данной части не имеется, данное лицо предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеет поводов для оговора Потоцкого М.Г. и заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания сотрудника ГИБДД согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью (л.д.28). На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксировано движение транспортного средства, момент остановки транспортного средства, а также личность водителя транспортного средства, в отношении которого в дальнейшем составлялся административный материал. При не вызывающем сомнений факте того, что Потоцкий М.Г. управлял транспортным средством, в отношении него как водителя обоснованно применены меры обеспечения производства по делу.

Достаточным основанием полагать, что водитель Потоцкий М.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы до начала применения мер обеспечения производства по делу Потоцкому М.Г. разъяснены предоставленные ему в соответствии с законом права, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Потоцкого М.Г. в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Потоцкому М.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического средства измерения.

Доводы о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования, являются несостоятельными. После предложения Потоцкому М.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (в том числе с указанием наименования средства измерения, сведений о его поверке, с разъяснением порядка проведения освидетельствования), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потоцкий М.Г. отказался, что отражено на видеозаписи. В связи с отказом Потоцкого М.Г. от заполнения соответствующей строки акта освидетельствования, должностным лицом в акте проставлена соответствующая отметка.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Потоцкий М.Г. находится в состоянии опьянения, и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Вышеуказанные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Потоцкому М.Г, имеющему признаки опьянения, полномочным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Потоцкого М.Г. не имелось. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования, Потоцкий М.Г. отказался от его выполнения. Факт отказа от выполнения законного требования, как и факт отказа отразить свое волеизъявление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксирован на видеозаписи.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой отражены в процессуальных документах. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

То обстоятельство, что Потоцкий М.Г. отказался делать какие-либо записи в процессуальных документах, ставить в них подписи, является выбранным им способом защиты, но не указывает на допущенные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении документов. Обстоятельства составления процессуальных документов в присутствии Потоцкого М.Г. и факт его волеизъявления на отказ делать записи и ставить подписи в процессуальных документах (в связи с чем должностным лицом сделаны предусмотренные законом отметки), зафиксированы на видеозаписи. С учетом соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу, составленные по их результатам процессуальные документы отвечают требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Протокол составлен в присутствии Потоцкого М.Г, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. Об отказе Потоцкого М.Г. от подписания протокола должностным лицом сделаны записи. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Факт отказа водителя Потоцкого М.Г, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Потоцкого М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 24 июня 2022 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потоцкого Максима Григорьевича оставить без изменения, жалобу Потоцкого Максима Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова