Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-659/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Конопацкого Геннадия Михайловича - Родионова В.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 июля 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конопацкого Геннадия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2022 года, Конопацкий Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Родионов В.Ю. выражает несогласие с судебными актами, просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 11 июня 2022 года в 23 часа 20 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Метелевская, д.15 водитель Конопацкий Г.М. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 45 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Конопацкого Г.М. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Конопацким Г.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Конопацкого Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы о неправильном установлении места и времени совершения административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, не содержащих существенных противоречий относительно данных обстоятельств. Кроме того, конкретное место совершения административного правонарушения озвучивалось должностным лицом при составлении административного материала, отражено в процессуальных документах, каких-либо возражений вплоть до момента обжалования постановления у самого Конопацкого Г.М. не вызывало. Указание мировым судьей на иное время совершения правонарушения обоснованно (с учетом материалов дела и содержания самого постановления) расценено судьей районного суда как очевидная описка, не ставящая под сомнение факт совершения административного правонарушения именно 11 июня 2022 года в 23 часа 20 минут, и не влекущая незаконность судебного акта.

Доводы о том, что Конопацкий Г.М. транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Все процессуальные документы, начиная с протокола об отстранении от управления транспортного средства, составлялись в отношении Конопацкого Г.М. как водителя транспортного средства. Как при составлении данных документов, так и при рассмотрении дела, факт управления транспортным средством Конопацким Г.М. не оспаривался. Оснований для признания рапорта должностного лица, в котором наряду с иными доказательствами содержатся сведения об управлении Конопацким Г.М. транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также о его остановке сотрудниками ГИБДД, в качестве ненадлежащего доказательства не имеется. Обстоятельства управления Конопацким Г.М. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают, а потому при установлении сотрудником ГИБДД у него как водителя транспортного средства признаков опьянения, к нему обоснованно применены меры обеспечения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Конопацкого Г.М. сотрудниками ГИБДД не допущено. До момента совершения процессуальных действий в отношении Конопацкого Г.М. ему разъяснены, представленные законом права. В отношении водителя Конопацкого Г.М. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Доводы о том, что Конопацкий Г.М. фактически не отстранялся от управления транспортным средством, опровергаются как содержанием видеозаписи, так и составленным протоколом. Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие Конопацкого Г.М, опровергается, в том числе содержанием протокола, где имеется подпись Конопацкого Г.М. о получении копии протокола.

После отстранения от управления транспортным средством Конопацкому Г.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у водителя Конопацкого Г.М, признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в акте освидетельствования. Освидетельствование Конопацкого Г.М. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARBB-0159. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Конопацкого Г.М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 45 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела. Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены, что подтверждается видеозаписью. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных надлежащим техническим средством измерения, имеющим действующую поверку, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что с показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) Конопацкий Г.М, согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление Конопацкого Г.М. иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. В связи с согласием водителя Конопацкого Г.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, доводы об отсутствии которой опровергаются ее наличием в материалах дела на конкретном материальном носителе - диске (л.д.11). Сведения о ведении видеозаписи отражены в процессуальных документах (путем вычеркивания иного способа фиксации), о ее применении Конопацкий Г.М. был предупрежден, что прямо следует из содержания самой видеозаписи. Вопреки доводам жалобы видеозапись отвечает требованиям допустимости, она получена в рамках законной процедуры, после предупреждения Конопацкого Г.М. о ее применении, велась сотрудником ГИБДД, источник ее появления в материалах дела является очевидным, она в качестве приложения к протоколу поступила от сотрудника ГИБДД на рассмотрение мировому судье. При этом видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, их содержании и результатах, подтверждает соблюдение нормативных требований при их совершении. Из содержания видеозаписи не следует, что Конопацкий Г.М. был введен в заблуждение относительно проводимых процессуальных действий и правовых последствий своего согласия с результатами освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении Конопацкого Г.М, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены достоверные сведения, необходимые для разрешения дела. Права Конопацкому Г.М. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, а также каких-либо существенных противоречий, неточностей, ставящих под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, протокол об административном правонарушении не содержит.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в отсутствие Конопацкого Г.М, что копии протоколов ему не вручены, противоречат их содержанию, в протоколах имеются подписи самого Конопацкого Г.М, в том числе за их получение.

Ссылки на приложенное вместе жалобой заключение эксперта, содержащее только вероятностные выводы, при этом не отвечающее требованиям допустимости, не указывают на какие-либо объективные основания ставить под сомнение принадлежность имеющихся в процессуальных документах подписей Конопацкому Г.М. При этом до стадии обжалования постановления о назначении наказания никаких доводов в данной части от Конопацкого Г.М. не поступало.

Доводы об имевших место нарушениях при составлении протокола задержания транспортного средства не указывают на наличие обстоятельств существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих привлечение Конопацкого Г.М. к административной ответственности. Проверяя такие доводы при рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда исключил протокол о задержании транспортного средства из числа доказательств вины Конопацкого Г.М, сделав обоснованный вывод, что исключение протокола из числа доказательств не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт совершения административного правонарушения и соблюдение требований законности привлечения к административной ответственности подтверждаются иными доказательствами.

Всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Конопацкого Г.М, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах действия Конопацкого Г.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Конопацкому Г.М. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Конопацкому Г.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, разрешено заявленное ходатайство, об отказе в удовлетворении которого вынесено мотивированное определение. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не допущено. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 июля 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конопацкого Геннадия Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Конопацкого Геннадия Михайловича - Родионова В.Ю.- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова