Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 16-669/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Токарева Сергея Владимировича - Амелина Сергея Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2022 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2022 года постановление мирового судьи от 15 декабря 2021 года отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года, Токарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Амелин С.Л. просит судебные акты отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2023 года, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15 августа 2021 года в 01 час. 38 мин. у дома N 96 ул. ЛПУ п. Лыхма Белоярского района ХМАО водитель Токарев С.В, управлявший транспортным средством "Скутер NAVIGATOR" без государственного регистрационного знака, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Токарева С.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Токарева С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Токарева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что "Скутер NAVIGATOR" не являлось транспортным средством, были предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отклонены. Так, установлено, что скутер, которым управлял Токарев С.В. при описанных выше обстоятельствах, является двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ). Вопреки доводам жалобы, скутер, которым управлял Токарев С.В, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Факт управления Токаревым С.В. указанным транспортным средством подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в связи с тем, что Токарев С.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, он являлся надлежащим субъектом, к которому было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Токарев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у Токарева С.В. названного признака опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Токарев С.В. отказался, от внесения пояснений и подписи в акте освидетельствования Токарев С.В. также отказался, о чем в акт внесены записи.

С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Токарев С.В. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Токарев С.В. по существу не согласился, от внесения записей и подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол внесены записи.

Доводы жалобы защитника о том, что Токарев С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом исследования двух судебных инстанций и обоснованно отклонены. Из представленной видеозаписи усматривается, что последний заявляя о том, что он не отказывается проехать в медицинское учреждение, в последующем указывая на то, что "не согласен", категорически отказался внести запись о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование, и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом, характер поведения Токарева С.В. и его действий свидетельствовал о его нежелании выполнять требование сотрудника ГИБДД.

То, что Токарев С.В. устно не отказывался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, обоснованно не принято судами как обстоятельство, свидетельствующее о фактическом согласии Токарева С.В. пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Токарев С.В. в силу личного волеизъявления фактически не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя Токарева С.В. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Токарева С.В. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, а также исключение из числа доказательств по делу, протокол об административном правонарушении не содержит. Отказ от подписания протокола является выбранным способом защиты, но не свидетельствует о его недопустимости, в соответствующих графах должностным лицом сделаны записи о том, что Токарев С.В. от подписания отказался.

Содержание составленных в отношении Токарева С.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Токарев С.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Токареву С.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы настоящей жалобы защитника о том, что судьей городского суда не были рассмотрены доводы его жалобы, несостоятельны. Как следует из материалов дела, на постановление мирового судьи была подана жалоба Токаревым С.В, а также жалоба идентичного содержания его защитником, все доводы, указанные в этих жалобах, были проверены судьей городского суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2022 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Амелина С.Л. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.