Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-679/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Сыроежина Вячеслава Борисовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску N 18810074210000074454 от 25 февраля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 09 сентября 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 16 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыроежина Вячеслава Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску N 18810074210000074454 от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2022 года и решением судьи Челябинского областного суда от 16 ноября 2022 года, Сыроежин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решения судей нижестоящих инстанций Сыроежин В.Б. просит их отменить.

31 января 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 ПДД РФ предусмотрено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 февраля 2022 года в 10 часов 25 минут у дома 96 по улице Васенко в городе Челябинске водитель Сыроежин В.Б, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства "Рено Дастер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на тротуаре.

Факт совершения Сыроежиным В.Б. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Сыроежина В.Б. состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Действия Сыроежина В.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями ПДД РФ. Доводы жалобы о том, что место стоянки транспортного средства не является тротуаром, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, проверялись судами нижестоящих инстанций и обосновано признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Приведенные в жалобе доводы о наличии в протоколе о задержании транспортного средства нарушений положений статьи 27.13 КоАП РФ вины Сыроежина В.Б. в совершении административного правонарушения не исключают. При этом обоснованность применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства вызвана объективно установленным событием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Сыроежина В.Б. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Сыроежина В.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сыроежина В.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьями районного суда и областного суда дело проверено в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.9 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску N 18810074210000074454 от 25 февраля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 16 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыроежина Вячеслава Борисовича оставить без изменения, жалобу Сыроежина Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова