Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-695/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Сабадаш Анатолия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2022 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабадаш Анатолия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2022 года (резолютивная часть от 14 июня 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2022 года, Сабадаш А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сабадаш А.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

В адрес потерпевших "данные изъяты"- "данные изъяты" "данные изъяты". и ООО " "данные изъяты"" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена копия жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не поступили.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что 21 марта 2022 года в 13 часов 01 мин. у дома N 1/1 в 17 мкр г. Нефтеюганска, водитель Сабадаш А.Н, управляя автобусом "ПАЗ 320530-22" государственный регистрационный знак "данные изъяты", став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Сабадаш А.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2022 года (л.д.1-2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), протоколами осмотра транспортных средств и фототаблицами к ним (л.д.15-20), рапортами сотрудников полиции (л.д.35-38, 39), фото и видеоматериалами (л.д.42), объяснениями потерпевшей "данные изъяты"- "данные изъяты" "данные изъяты". от 21 марта 2022 года и 26 апреля 2022 года (л.д.10, 12), объяснениями "данные изъяты". от 01 июня 2022 года (л.д.14), объяснениями Сабадаш А.Н. от 13 апреля 2022 года (л.д.11), показаниями инспектора "данные изъяты". и иными доказательствами по делу.

Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Сабадаш А.Н. в совершении административного правонарушения.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, податель жалобы указал на то, что он (Сабадаш А.Н.) ДТП не совершал, 21 марта 2022 года, управляя автобусом, он осуществлял разворот у вышеуказанного дома, признаков столкновения транспортных средств он не заметил, характерного звука он не слышал, умысла покидать место ДТП у него не было; повреждения на автомобиле "Хендэ Солярис" не сопоставимы со следами на подкрылках автобуса; на подкрылках автобуса имеются не горизонтальные следы, а параллельные, которые образованы в результате того, что он около года назад счищал металлической щеткой ржавчину с кузова автобуса; ссылаясь на пояснения свидетеля "данные изъяты", податель жалобы также указал на то, что звук в виде скрежета, когда он (Сабадаш А.Н.) проезжал мимо автомобиля "Хендэ Солярис", возможно и мог быть, потому что он осуществлял поворот и возможно при повороте колеса задели ледяную корку, которая была на подкрылках автобуса.

Указанные доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судебными инстанциями и обоснованно были отклонены, с учетом установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства управления Сабадаш А.Н. в указанном месте и в указанное время транспортным средством, обстоятельства произошедшего события, которое отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, факт механического взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, осведомленность водителя Сабадаш А.Н. о факте дорожно-транспортного происшествия и оставление им (Сабадаш А.Н.) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлены судебными инстанциями и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что столкновение с автомобилем "Хендэ Солярис" совершил иной автомобиль, безосновательны.

Заявленные защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение, с учетом объема представленных и исследованных судьями доказательств, установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, водитель Сабадаш А.Н. в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сабадаш А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Сабадаш А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сабадаш А.Н. разъяснены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Сабадаш А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей был возвращён протокол об административном правонарушении для устранения недостатков после принятия мировым судьей дела к производству, подтверждения своего по материалам указанного дела не нашли. Как усматривается из материалов дела, административный материал на судебный участок поступил 17 мая 2022 года (л.д.69), 17 мая 2022 года мировым судьей вынесено определение о возвращении протокола от 16 мая 2022 года и материалов к нему должностному лицу административного органа (л.д.71-72). С учетом изложенного, ссылка в жалобе на повестки, врученные должностным лицом административного органа 16 мая 2022 года, о явке к мировому судье 17 мая 2022 года (л.д.5-8), о нарушении порядка рассмотрения данного дела об административном правонарушении не свидетельствуют. Сведений о том, что рассмотрение дела 17 мая 2022 года было отложено на 26 мая 2022 года, как на то указывает заявитель, материалы дела не содержат.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам, указанным в жалобе.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2022 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабадаш Анатолия Николаевича оставить без изменения, жалобу Сабадаш А.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.