Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-709/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., изучив жалобу Девайкина Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Девайкина Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2022 года, Девайкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2023 года.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что в 00 ч. 10 мин. 24 марта 2022 года в районе дома N 45 станции "Нижневартовск 2" в городе Нижневартовске водитель Девайкин С.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "ВАЗ 21112 Лада 111", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Девайкина С.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Девайкина С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2022 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 марта 2022 года (л.д.2), распечаткой-чеком результатов теста (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2022 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 марта 2022 года (л.д.5), рапортами инспектора ГИБДД (л.д.6, 7), видеозаписью (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 553 от 24 марта 2022 года (л.д.10), справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 24 марта 2022 года (л.д.43), показаниями свидетелей "данные изъяты", допрошенных в ходе судебного разбирательства и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Девайкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Девайкиным С.В. транспортным средством подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Девайкина С.В. сотрудниками ГИБДД, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Девайкина С.В. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения -поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированный в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения, которое прошло проверку 23 августа 2021 года, у Девайкина С.В. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Девайкин С.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, поскольку у Девайкина С.В. имелся признак опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Девайкин С.В. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки заявителя в жалобе на отсутствие у него признака опьянения, несостоятельны. Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения Девайкина С.В. зафиксирован в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, которые Девайкин С.В. подписал без замечаний и возражений относительно содержания данных документов.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, медицинское освидетельствование Девайкина С.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения- Alcotest Drager 6810, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, в связи с чем врачом не проводилось повторное исследование.

В результате химико-токсикологического исследования отобранного у Девайкина С.В. в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования биологического объекта, обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (указан в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) (список I).

Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранном у Девайкина С.В, производное N-метилэфедрона занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка.

Заключение о состоянии опьянения Девайкина С.В. вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Девайкину С.В. разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Девайкина С.В. в состоянии опьянения у нижестоящих судебных инстанций не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Девайкина С.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было вынесено определение о назначении повторного химико-токсикологического исследования, по результатам которого получен аналогичный результат о наличии в биологическом объекте (моча) Девайкина С.В. альфа-пирролидиновалерофенона, что подтверждается справкой ХТИ N1191 от 28 июня 2022 года (л.д.61).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела контейнер с контрольным образом отобранного биологического объекта представлен не был в судебное заседание, была представлена фотография контейнера, подпись на контейнере ему не принадлежит, сведенные к тому, что исследованию был подвергнут не принадлежащий ему биологический объект, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, с учетом анализа представленных письменных доказательств, а также показаний врача "данные изъяты", допрошенного в качестве свидетеля.

Оснований для вывода о том, что химико-токсикологическому исследованию подвергся иной биологический объект, химико-токсикологическое исследование биологического объекта Девайкина С.В. проведено с нарушением Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Девайкина С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы в отношении контрольного образца биологического объекта, основанием для отмены судебных актов не являются, принятие решения об удовлетворении ходатайства относится к усмотрению судей с учетом конкретных обстоятельств дела. Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Девайкину С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Девайкина Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Девайкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.