Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-730/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Кырчу Григория Ильича - Куничкиной Н.С. на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кырчу Григория Ильича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года, Кырчу Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Куничкина Н.С. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

От потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты". поступили возражения на жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Горизонтальная дорожная разметка 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2021 года в 19 часов 50 минут по адресу: Челябинская область, Сосновский район, автодорога Челябинск-Харлуши, 6км + 157м водитель Кырчу Г.И, управляя автомобилем Инфинити FX35, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.2 при выполнении маневра нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создал помеху для движения автомобиля Шкода Карог, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего автомобиль Шкода совершил наезд на барьерное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Шкода "данные изъяты" "данные изъяты". получила телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Совершенное Кырчу Г.И. деяние, повлекшее вышеуказанные последствия, квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Кырчу Г.И. административного правонарушения подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Кырчу Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку правильно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Утверждение о том, что маневр осуществлялся, и транспортное средство под управлением Кырчу Г.И. было размещено на обочине задолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем помеху для движения автомобиля Шкода Кырчу Г.И. не создавал, представляют собой выбранный способ защиты, но объективно противоречат имеющимся в деле доказательствам. Факт управления Кырчу Г.И. транспортным средством, нарушение им требований дорожной разметки, пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ установлены и сомнений не вызывают. То обстоятельство, что столкновение между транспортными средствами не произошло, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кырчу Г.И. состава административного правонарушения, допущенные им действия с учетом создаваемой им помехи (для движения транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак "данные изъяты") находятся в причинно-следственной связи с последующими событиями в виде наезда второго транспортного средства на барьерное ограждение, а также с получением повреждений пассажиром транспортного средства. Приходя к выводу о созданной помехе в связи с тем, что маневр Кырчу Г.И. при перестроении изначально со второй полосы налево (допущенный с нарушением требований ПДД РФ), исключил для водителя "данные изъяты" "данные изъяты" возможность перестроения транспортного средства на третью полосу, что предопределило столкновение с барьерным ограждением, нижестоящие судебные инстанции исходили из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств (не только объяснений участников), которая вопреки доводам жалобы является достаточной для установления вины Кырчу Г.И.

Ссылки на наличие в действиях другого участника - водителя "данные изъяты" "данные изъяты" нарушений ПДД РФ, не указывают на основания для освобождения Кырчу Г.И. от ответственности, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении юридическая оценка действий иных участников выходит за пределы полномочий судей. При этом само по себе, возможное нарушение вторым водителем требований ПДД РФ, как на то указывается в жалобе, никак не исключают причинно-следственную связь допущенных самим Кырчу Г.И. нарушений с последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, степень вины каждого из водителей в возникновении последствий юридического значения в рамках настоящего дела не имеет.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП подтверждены заключением эксперта, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину Кырчу Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении Кырчу Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о допущенных при назначении наказания нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. При назначении наказания судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Утверждение подателя жалобы, что Кырчу Г.И. оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, не свидетельствуют о фактическом наличии соответствующего смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств судьей необоснованно назначен максимальный штраф, о допущенных нарушениях не свидетельствуют. Санкция предусматривает и иное наказание в виде лишения специального права. Выбранный в настоящем случае вид наказания - административный штраф, назначение его в максимальном размере, является законным, обоснованным, и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кырчу Григория Ильича оставить без изменения, жалобу защитника Кырчу Григория Ильича - Куничкиной Н.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова