Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-775/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., изучив жалобу законного представителя ООО "Комбинат школьного питания-2" Мискина М.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Комбинат школьного питания-2",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года в отношении ООО "КШП-2" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено в городской суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2022 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2022 года директор юридического лица Мискин М.Д. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить или изменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не имеется, в связи с чем заявленное ООО "КШП-2" ходатайство об отводе судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофиловой Л.В. удовлетворению не подлежит.

В установленный срок письменные возражения на доводы жалобы от прокуратуры города Нижневартовска не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "КШП-2", предоставляющее на основании муниципального контракта услуги по организации питания обучающихся в МБОУ "СШ N19", расположенной в городе Нижневартовске, ул. Мира, 76 "в", 11 апреля 2022 в 14:30 после ознакомления с решением о проведении проверки не обеспечило доступ сотрудника прокуратуры г. Нижневартовска и привлеченного специалиста ФФБУЗ ЦГиЭ в ХМАЮ-Югре в помещения пищеблока столовой указанного образовательного учреждения для проведения проверки на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также к документам, находящимся в указанных помещениях и у работников столовой. При этом представитель ООО "КШП-2" "данные изъяты". выдвинул в качестве условия допуска на объект проверки и к документам предоставление письменного запроса.

Из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в настоящем случае составляет три месяца.

При рассмотрении дела судья городского суда, установив, что ООО "КШП-2" вменены события, произошедшие 11 апреля 2022 года, пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела 12 июля 2022 года срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья окружного суда согласился с указанными выводами согласился.

При этом, рассматривая жалобу на постановление судьи городского суда, судья окружного суда, давая надлежащую оценку доводам законного представителя ООО "КШП-2" о несогласии с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной и о необходимости прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обоснованно исходил из того, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе директор Мискин М.Д. настаивает на отсутствии состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о ненадлежащем извещении о проведении проверки, не установлении сроков предоставления истребумых документов.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и М.В. Филандрова" в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, в отсутствие в постановлении о прекращении производства по делу выводов о виновности ООО "КШП-2", при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба законного представителя юридического лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Комбинат школьного питания-2" оставить без изменения, жалобу законного представителя Мискина М.Д. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова