Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-787/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Россети Тюмень" Федосеевой Н.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 06 сентября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Россети Тюмень",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 18810186210906807766 от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2022 года (N 12-99/2022), решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2022 года (N 7-1174/2022), акционерное общество "Россети Тюмень" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с вынесенными в отношении общества актами, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в суд 08 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 06 сентября 2021 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31 августа 2021 года в 10 часов 19 минут 53 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, АРЕНА N1210041 было зафиксировано, что водителем транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является общество, на автодороге Нягань-Талинка 82 км, в направлении г. Нягань допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно - превышена установленная скорость движения на 28 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник общества обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании "данные изъяты" "данные изъяты".

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судебные инстанции не нашли оснований для ее удовлетворения.

С такими выводами согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение возражений против привлечения к административной ответственности обществом в материалы дела представлены: объяснительная водителя "данные изъяты" "данные изъяты". от 16 февраля 2022 года, в которой он подтверждает совершение вмененного обществу административного правонарушения, путевой лист от 31 августа 2021 года ЛА-19 N 3949, в соответствии с которым транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принял водитель "данные изъяты" "данные изъяты", копия соглашения об изменении трудового договора с работником "данные изъяты" "данные изъяты", копия трудового договора N 545 в редакции от 07 мая 2021 года, заключенного между АО "Россети Тюмень" и "данные изъяты" "данные изъяты".

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судебных инстанций указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель "данные изъяты" "данные изъяты".

В жалобе общества правильно указано, что оснований для применения судьями при разрешении данного дела правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова", не имелось, поскольку выводы Суда касаются лишь административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 18810186210906807766 от 06 сентября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2022 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03 октября 2016 года N 43-АД16-8, от 03 мая 2018 года N 46-АД18-4, от 03 февраля 2020 года N 8-АД20-1.

Довод жалобы о том, что ходатайство общества об отложении судебного заседания судьей районного суда не рассмотрено, не может быть принят во внимание.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств по электронной почте и в электронном виде.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 18810186210906807766 от 06 сентября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Россети Тюмень", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев