Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 16-798/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Патрушева Александра Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 октября 2022 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрушева Александра Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года, Патрушев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Патрушев А.Д. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе заявителя, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, вышеуказанную жалобу прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 22 часа 10 минут 26 августа 2022 года по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, 2, водитель Патрушев А.Д, управлявший транспортным средством "ВАЗ 2115", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Патрушева А.Д. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Патрушева А.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2022 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2022 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2022 года с распечаткой теста (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 августа 2022 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 26 августа 2022 года (л.д. 6), рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 7-9), видеозаписью на СD-диске (л.д. 11), показаниями инспектора ДПС "данные изъяты", допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Патрушева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Патрушева А.Д. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Патрушеву А.Д, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Патрушев А.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Патрушева А.Д. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. От подписи в акте освидетельствования отказался.

Поскольку Патрушев А.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования Патрушев А.Д. также отказался. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Патрушева А.Д. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Совокупность доказательств, а также исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе Патрушева А.Д. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Патрушев А.Д. также отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Патрушева А.Д. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Патрушеву А.Д. разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Патрушеву А.Д. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что Патрушев А.Д. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Патрушев А.Д. был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебных заседаний (на 09:20 ч. 22 сентября 2022 года, на 15:30 ч. 19 октября 2022 года) посредством телефонограммы (л.д. 12, 22), по номеру телефона, который указан в протоколе об административном правонарушении; также извещен его защитник Рощектаев К.А, который принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей 19 октября 2022 года, в реализации процессуальных прав ограничен не был. При рассмотрении судьей городского суда жалобы Патрушева А.Д. на постановление мирового судьи, которая (жалоба) доводов о его неизвещении не содержала, Патрушев А.Д. был извещен также судом посредством телефонограммы (л.д.38).

Сведений о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении телефон является рабочим и не принадлежит Патрушеву А.Д, как на то указывает податель жалобы, в материалах дела не имеется. Ссылка в жалобе на то, что он заявлял в рамках этого дела об этих обстоятельствах, несостоятельна. Оснований не доверять содержанию имеющихся в деле телефонограмм, в которых указано об извещении именно Патрушева А.Д. о дате, времени и месте судебных заседаний, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 октября 2022 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрушева Александра Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Патрушева Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.