Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-824/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Фадеева Валерия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 05 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева Валерия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 05 августа 2022 года Фадеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фадеев В.Н. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене постановления, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 05 июля 2022 года в 20 часов 00 минут на 22 км автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского района Пермского края водитель Фадеев В.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 96 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Фадеева В.Н. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Фадеевым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Фадеева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться, что Фадеев В.Н. управлял транспортным средством, не имеется. Все процессуальные документы составлены в отношении Фадеева В.Н. как водителя транспортного средства, доводов о том, что транспортным средством он не управлял, при составлении административного материала он не приводил, более того, подтвердил, что транспортным средством управлял, ехал на работу.

Доводы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства с приведением положений административного регламента, представляют собой субъективное мнение Фадеева В.Н. относительно наличия данных обстоятельств. Кроме того, вне зависимости от наличия обстоятельств, при которых имела место остановка транспортного средства, сотрудник ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, уполномочен применить в отношении такого водителя меры обеспечения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Фадеева В.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено. Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица, несмотря на доводы Фадеева В.Н, об обратном не свидетельствует.

Обстоятельство того, что на видеозаписи не зафиксирован момент разъяснения прав до момента отстранения от управления транспортным средством, не ставит под сомнение законность проведенных процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы закон не содержит требований к видеозаписи об обязательной фиксации данного обстоятельства, как не содержит требований к его фиксации и в процессуальных документах, составленных при применении мер обеспечения производства по делу. Вопреки доводам жалобы, права Фадееву В.Н. были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении.

В отношении водителя Фадеева В.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Фадееву В.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у водителя Фадеева В.Н. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования. Освидетельствование Фадеева В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARBB-0040, имеющего действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Фадеева В.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 96 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела. Вопреки доводам жалобы рукописное отображение в нем части сведений (в частности сведений о месте проведения теста, об освидетельствуемом лице) не ставит под сомнение его допустимость и относимость. Изложенные на указанном бумажном носителе сведения в полной мере согласуются со сведениями указанными в акте освидетельствования, данный бумажный носитель с записью результатов подписан не только должностным лицом, но содержит и подпись самого Фадеева В.Н.

Вопреки доводам жалобы, предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены, что подтверждается видеозаписью. Доводы о неправильном отборе пробы, являются надуманными, опровергаются материалами дела. При этом вопреки доводам Фадеева В.Н, исследование несколько раз он не проходил, произведен один отбор пробы и одно исследование, до надлежащего забора пробы выдыхаемого воздуха со стороны Фадеева В.Н. имелись попытки имитировать выдох (что не является основанием для замены предоставленного индивидуально Фадееву В.Н. мундштука, не ставит под сомнение достоверность проводимого исследования), на что ему было указано сотрудником ГИБДД. Само исследование проведено с соблюдением установленной процедуры надлежащим прибором, надлежащим способом. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных надлежащим техническим средством измерения, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что с показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) Фадеев В.Н. согласился, сделав соответствующую запись в акте. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление Фадеева В.Н. иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. В связи с согласием водителя Фадеева В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Какого-либо давления на Фадеева В.Н, либо введения его в заблуждения относительно правовых последствий совершенных процессуальных действий, последствий согласия с результатами освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД не допущено, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. В связи с применением видеозаписи присутствие понятых не являлось обязательным. Вопреки доводам жалобы видеозапись отвечает требованиям допустимости. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись велась сотрудниками ГИБДД в рамках законной процедуры, о ведении видеозаписи Фадеев В.Н. был предупрежден, видеозапись представлена в материалы дела на материальном носителе (диске), поступила на рассмотрение вместе с протоколом об административном правонарушении в качестве его приложения. Сведения о ведении видеозаписи отражены в процессуальных документах. При этом видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, их содержании и результатах, подтверждает соблюдение нормативных требований при их совершении.

Доводы о том, что транспортное средство фактически не задерживалось, на специализированную стоянку не перемещалось (в настоящем случае передано лицу, обладающему правом управления данным транспортным средством, представившим соответствующие документы), не свидетельствуют о существенном нарушении установленного порядка привлечения Фадеева В.Н, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое могло бы служить основанием для освобождения от ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фадеева В.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Фадеева В.Н, в протоколе отражены достоверные сведения, необходимые для разрешения дела. Права Фадееву В.Н. разъяснены, копия протокола вручена. С вмененным нарушением Фадеев В.Н, как следует из объяснений к протоколу, согласился.

Всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Фадеева В.Н, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах действия Фадеева В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о том, что о рассмотрении дела не извещались сотрудники ГИБДД, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимости в их допросе для принятия по делу правильного решения мировой судья не усмотрел, в данном случае он пришел к обоснованному выводу о достаточности имевшихся в деле доказательств для установления вины Фадеева В.Н. в совершении административного правонарушения.

Юридически значимый факт надлежащего извещения самого Фадеева В.Н. подтверждается материалами дела. Доводы о том, что изначально повестка выдана должностным лицом, не указывает на процессуальное нарушение, нарушение права на защиту. Помимо указанной повестки Фадеев В.Н. уведомлялся также направлением ему соответствующего СМС-сообщения. При надлежащем уведомлении о рассмотрении дела Фадеев В.Н. также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о своем согласии с протоколом об административном правонарушении.

Доводы Фадеева В.Н. о том, что был введен в заблуждение о том, что при признании вины ему будет назначено административное наказание в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами, представляют собой ничем не подтвержденные голословные утверждения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Фадееву В.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Фадееву В.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 05 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева Валерия Николаевича оставить без изменения, жалобу Фадеева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова