Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 16-852/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Голощапова Дениса Владимировича на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2022 года, решение судьи Курганского областного суда от 30 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голощапова Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 30 ноября 2022 года, Голощапов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Голощапов Д.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 года в 05 часов 50 минут в районе дома N40 по ул. Дзержинского в г. Кургане Голощапов Д.В, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись пройти в служебный автомобиль для совершения необходимых процессуальных действий и составления административного материала по факту выявленных у него как водителя транспортного средства признаков опьянения, одновременно при неповиновении законному требованию препятствовал исполнению сотрудниками полиции обязанностей, хватая за форменную одежду и пытаясь устроить драку.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Голощапова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства неповиновения законному требованию сотрудника полиции, допущенному Голощаповым Д.В, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Голощапова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал Голощапов Д.В, установлена и подтверждена материалами дела.

Из положений пунктов 1, 8, 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сотрудником полиции в рассматриваемой ситуации при обоснованной необходимости применения в отношении Голощапова Д.В. мер обеспечения производства по делу, составления административного материала предъявлено требование проследовать в автомобиль для совершения указанных действий, которому Голощапов Д.В. не повиновался, воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих обязанностей.

Обстоятельства самого предъявления законного требования, как и отказ от его выполнения подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают, чему в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, касаются обстоятельств иного дела. При этом факт того, что Голощапов Д.В. являлся лицом, в отношении которого у сотрудника полиции имелись основания составить административный материал, для чего Голощапову Д.В. предъявлялось требование проследовать в автомобиль, подтвержден фактически составленными и представленными в материалы настоящего дела копиями процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тоже время, приводимые в жалобе доводы об отсутствии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат проверке в рамках настоящего дела.

Наличие заболевания руки, вопреки доводам жалобы, не исключают совершение Голощаповым Д.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство не ставит под сомнение выражение отказа повиноваться законному требованию сотрудника полиции, а также факт воспрепятствования сотруднику полиции в исполнении обязанностей.

Обоснованность применения сотрудниками физической силы (после неповиновения Голощаповым Д.В. законному требованию, оказания им воспрепятствования исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей), как и последствия применения физической силы не относятся к кругу вопросов, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

Факт предъявления законного требования и неповиновения ему, подтверждены надлежащими доказательствами (рапортами сотрудников полиции, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля), несогласие с оценкой которых, как и субъективное мнение о недостаточности доказательств для установления вины, о необходимости установления события и состава административного правонарушения иными средствами доказывания, представляют собой выбранный Голощаповым Д.В. способ защиты, который не свидетельствует о неправильном разрешении дела, нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе в части исследования и оценки материалов дела, установления юридически значимых обстоятельств).

Совершенное Голощаповым Д.В. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в виновности Голощапова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не имеется. Несогласие заявителя с правильной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, на предмет относимости, допустимости, достоверности и их совокупной достаточности не свидетельствует о допущенных нарушениях при оценке доказательств, в том числе положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с реализацией Голощаповым Д.В. права на защиту, судьей областного суда не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Оснований для удовлетворения ходатайства об исследовании видеозаписи с автостоянки не имеется, данное ходатайство рассматривалось судьей областного суда, в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием данной видеозаписи в материалах дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2022 года, решение судьи Курганского областного суда от 30 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голощапова Дениса Владимировича оставить без изменения, жалобу Голощапова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова