Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 16-882/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Гозаляна Славика Сергеевича - Галиевой И.Л. на постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 13 октября 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 02 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гозаляна Славика Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 13 октября 2022 года гражданин "данные изъяты" "данные изъяты" Гозалян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Тюменского областного суда от 02 ноября 2022 года постановление изменено порядок исполнения наказания определен в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УВМ УМВД России по Тюменской области, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Галиева И.Л. просит об изменении судебных актов, исключении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) следует, что под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; под постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином - лицо, получившее вид на жительство.

В силу пункта 11 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2022 года в 09 часов 00 минут по адресу: Тюменская область, с. Уват, ул. Речная, д.62 выявлен гражданин "данные изъяты" "данные изъяты" Гозалян С.С, который, имея вид на жительство от 08 июня 2020 года, не исполнил обязанность в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Ранее 22 декабря 2021 года Гозалян С.С. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующее постановление вступило в законную силу 11 января 2022 года.

Факт совершения Гозаляном С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Гозаляна С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие события и состава административного правонарушения, исключающих возможность привлечения Гозаляна С.С. к административной ответственности, в материалах дела не имеется, вместе с жалобой не представлено.

Оснований, приведенных в абзаце 2 пункта 11 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ о наличии уважительных причин, при которых уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство, не усматривается. Указываемые в жалобе доводы о работе без выходных в другом городе, отсутствии свободного времени для сбора и подачи необходимых документов не свидетельствуют о наличии уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность подачи уведомления в установленный срок (что могло бы указывать на отсутствие состава административного правонарушения), доказательств, которые бы подтверждали реальную невозможность подачи уведомления в установленный срок, Гозаляном С.С. и его защитником в материалы дела не представлено. Несогласие с этим, со ссылкой на то, что Гозалян С.С. имел право подать уведомление в более поздний срок - до 08 декабря 2022 года, вызвано неправильным толкованием положений закона применительно к спорным правоотношениям. Последующая подача уведомления до рассмотрения жалобы на постановление событие административного правонарушения (как и вину Гозаляна С.С. в его совершении) не исключает.

Допущенное Гозаляном С.С. нарушение режима пребывания, выразившееся в неисполнении им обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, с учетом повторности нарушения правильно квалифицировано по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Гозаляну С.С. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации соответствует санкции части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований не назначать наказание в виде административного выдворения не установлено.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства, не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения.

Субъективное толкование защитником положений закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, норм международного права применительно к обстоятельствам дела, с рассуждениями об отсутствия крайней необходимости в назначении наказания в виде административного выдворения не свидетельствуют о неоправданности вмешательства в реализацию права на проживание, несоразмерности и несправедливости наказания, прямо предусмотренного санкцией нормы.

Доводы о наличии у Гозаляна С.С. вида на жительство, о наличии близких родственников (братьев) и иных родственников на территории Российской Федерации, о проживании (и сложившихся очень близких отношениях) с одним из братьев в одном доме с ведением общего хозяйства, о наличии постоянного дохода на территории Российской Федерации, о длительном проживании на территории Российской Федерации, о желании получить гражданство Российской Федерации, об официальном трудоустройстве на территории Российской Федерации, об отсутствии иных нарушений, кроме уже отмеченных в судебном акте, об устранении нарушении, об уплате штрафа за предыдущее нарушение не свидетельствуют о допущенных судьями нарушениях при назначении дополнительного наказания. Указанные обстоятельства по существу учтены при разрешении вопроса о наказании.

В настоящем случае ни установленные в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление обстоятельства, касающиеся личности Гозаляна С.С, ни указываемые в рассматриваемой жалобе доводы, сводящиеся по существу с несогласием с выводами относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, с приведением доводов об отсутствии устойчивых семейных и социальных связей за пределами Российской Федерации (о том, что брак, вопреки указанию в судебном акте, не зарегистрирован, что планируется переезд единственного оставшегося за пределами Российской Федерации родственника - матери в Российскую Федерацию), ни приложенные к жалобе копии отрывных бланков уведомлений (не исключающих событие административного правонарушения, а также, вопреки мнению защитника, не указывающих на наличие смягчающих ответственность обстоятельств) не свидетельствуют, что нижестоящими судебными инстанциями неправильно разрешен вопрос об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде административного выдворения, по причине нарушения баланса публичных и частных интересов и неоправданного вмешается публичных властей в личную и семейную жизнь Гозаляна С.С.

Оснований для отмены постановления либо изменения в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается. В настоящем случае, учитывая представленные доказательства, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, иных обстоятельств, учтенных судьей при назначении наказания, а также обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, мера административного воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения Гозаляна С.С. за пределы территории Российской Федерации не способствует выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы изменение решением судьи областного суда постановления в части изменения порядка исполнения наказания положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшено, поскольку наказание в виде административного выдворения оставлено тем же. Само изменение порядка исполнения наказания на принудительное выдворение правовое положение Гозаляна С.С, с учетом примечания к статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ухудшило.

Постановление в настоящее время исполнено, Гозалян С.С. выдворен за пределы Российской Федерации 13 ноября 2022 года. Несоблюдение сроков направления копии решения право на защиту не нарушило, поскольку жалоба фактически подана и рассмотрена по существу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 13 октября 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 02 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гозаляна Славика Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Гозаляна Славика Сергеевича - Галиевой И.Л. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова