Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Будилина Владислава Николаевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску N 18810074210002080397 от 14 июля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Будилина Владислава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску N 18810074210002080397 от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года и решением судьи Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года, Будилин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление и судебные акты, Будилин В.Н. приводит доводы об их незаконности, просит отменить постановление и судебные акты.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
При рассмотрении дела установлено, что 14 июля 2022 года в 11:08 водитель Будилин В.Н, управлявший транспортным средством - автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный знак "данные изъяты", у дома N 96 по ул. Васенко в г. Челябинске совершил остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы, сведенные к тому, что Будилин В.Н. вмененное ему правонарушение не совершал, со ссылками о нахождении в пользовании транспортного средства Горопаха М.С, безосновательны. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности они достаточны для подтверждения виновности Будилина В.Н. в совершении административного правонарушения, оснований для сомнений в их относимости и допустимости не усматривается. Исследованными в ходе судебных разбирательств доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно подтвержден факт несоблюдения Будилиным В.Н. требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку транспортных средств.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, судей нижестоящих судебных инстанций не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судебными инстанциями доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Доводы жалобы о необходимости исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.
Вопреки доводам жалобы, обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).
Несогласие заявителя жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства также не свидетельствует о его ненадлежащем рассмотрении, нарушении требований подсудности и права на защиту.
Действительно, частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В тоже время, закон не одержит требований об обязательном удовлетворении такого ходатайства, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Причины, по которым должностное лицо отказал в удовлетворении данного ходатайства, в настоящем случае приведены в тексте определения.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что должностные лица ГИБДД заинтересованы в привлечении Будилина В.Н. к административной ответственности, не имеется. Само по себе исполнение служебных обязанностей сотрудниками полиции не свидетельствует об их заинтересованности.
Остальные имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотив
