Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-950/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Молчанова Артема Владимировича на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220402097503 от 02 апреля 2022 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова Артема Владимировича

установил:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220402097503 от 02 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2022 года и решением судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года, Молчанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Молчанов А.В. выражает несогласие с решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года, просит об их отмене, направлении на повое рассмотрение по подсудности.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" устанавливает запрет движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 27 марта 2022 года в 07:57:38 по адресу: Восточное ш, д. 23, со стороны ул. Кулибина, г. Нижний Тагил Свердловской области водитель транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований дорожного знака 3.24 двигался со скоростью 63 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в указанный период времени являлся Молчанов А.В. Превышение скорости движения транспортного средства, принадлежащего Молчанову А.В, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки "Кордон-М2", идентификатор MD0658, поверка действительна до 20 июня 2023 года, с погрешностью измерения +/- 2, 0 км/ч.

Установленные по делу обстоятельства превышения Молчановым А.В. установленной скорости движения на величину более 20 км/ч подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется. В настоящем случае событие административного правонарушения установлено и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности Молчанова А.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, был обоснованно отклонен, поскольку доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о допущенных в ходе рассмотрения жалоб нижестоящими судебными инстанциями существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности о нарушении правил подсудности, являются несостоятельными.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом вынесения постановления по настоящему делу в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу территориальная подсудность должна определяться местом совершения правонарушения, которое относится к юрисдикции Тагилстроевского районного суда. Нижний Тагил Свердловской области. Именно судьей указанного суда рассмотрена жалоба Молчанова А.В. на постановление должностного лица.

Доводы о том, что Молчанов А.В. является военнослужащим, не свидетельствует о допущенных нарушениях. Молчанов А.В. изначально самостоятельно обратился в районный суд. На стадии пересмотра ни в районном суде, ни в областном суде, каких-либо сведений о том, что является военнослужащим, Молчанов А.В. не указывал, информации, из которой можно было бы предположить о возможном статусе военнослужащего материалы дела не содержат, доказательства в подтверждение приведенных доводов отсутствуют, вместе с жалобой не представлены.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление должностного лица рассмотрена полномочным судьей районного суда. При пересмотре дела по жалобам на постановление судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. В судебных актах дана объективная оценка доводам жалоб.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220402097503 от 02 апреля 2022 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова Артема Владимировича оставить без изменения, жалобу Молчанова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова