Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 16-987/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Бочаровой Ирины Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 18 октября 2022 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Бочаровой Ирины Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 18 октября 2022 года (N), оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2022 года (N), Бочарова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бочарова И.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2022 года в 00 часов 30 минут в районе дома N 35 по улице Интернациональной в г. Нижневартовске ХМАО-Югры водитель Бочарова И.В. управляла автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у Бочаровой И.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и положительного результата освидетельствования Бочаровой И.В. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации более 2, 00 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Бочаровой И.В. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2022 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2022 года (л.д. 2), актом освидетельствования Бочаровой И.В. на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2022 года с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5), видеозаписью и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Бочаровой И.В. в совершении административного правонарушения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бочарова И.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Бочаровой И.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве более 2, 00 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Бочаровой И.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка памяти тестов с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Бочаровой И.В. проведено с помощью технического средства измерения Алкометр Кобра, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 000394 и прошло поверку 19 мая 2022 года.

С результатами освидетельствования Бочарова И.В. была ознакомлена, согласилась, зафиксировав свое согласие с результатами освидетельствования в акте (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бочаровой И.В. не был разъяснен порядок его прохождения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не был произведен пробный забор воздуха, не был продемонстрирован результат освидетельствования, опровергаются представленной в материалы видеозаписью.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Бочарова И.В. была каким-то образом введена в заблуждение, а также была лишена возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не были допрошены судьями нижестоящих судебных инстанций, достаточность совокупности доказательств для разрешения дела определяет судья, рассматривающий дело.

Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено управление Бочаровой И.В. транспортным средством, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС "данные изъяты", процессуальными документами, составленными по делу об административном правонарушении в отношении Бочаровой И.В, из которых не следует, что последняя была не согласна с тем, что управляла транспортным средством. На видеозаписи зафиксированы пояснения Бочаровой И.В. о том, что она управляла транспортным средством. Отсутствие в числе доказательств видеоматериалов, фиксирующих движение транспортного средства под управлением Бочаровой И.В, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанной судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, требований об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения закон не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Бочарова И.В. присутствовала, ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Копии процессуальных документов, составленных в отношении Бочаровой И.В. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют ее подписи.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Бочаровой И.В, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Бочаровой И.В. в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бочаровой И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Всем составленным в отношении Бочаровой И.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Бочаровой И.В.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Бочаровой И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Бочаровой И.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Бочаровой И.В, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено. Бочарова И.В. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась мировым судьей по адресу, указанному в процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении в отношении Бочаровой И.В, и совпадающему с адресом, указанным в жалобах на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, судебное извещение возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. Нарушений порядка его доставки не установлено.

Временное отсутствие Бочаровой И.В. в месте жительства, о котором ей было известно заблаговременно до совершения правонарушения, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, так как мер к уведомлению должностного лица либо мирового судьи о предстоящем временном отсутствии по месту жительства Бочарова И.В. не приняла, соответствующие сведения при составлении протокола не сообщила. Следовательно, она взяла на себя риск неполучения юридически значимых сообщений.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы Бочарова И.В. была извещена о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление посредством телефонограммы, данный способ извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 18 октября 2022 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочаровой Ирины Валерьевны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тетюев