Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10683/2022[77-4785/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Осадчего С.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Волосникова А.И, адвоката Шакуровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Копылова А.М. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 2 февраля 2022 года

Копылов Алексей Михайлович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 3 марта 2016 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, постановления Пермского краевого суда от 20 марта 2018 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 5 июня 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца 20 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 года;

- 20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 20 ноября 2019 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 марта 2022 года приговор изменен.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания Копылова А.М. в период с 14 по 15 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Шакуровой Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Волосникова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Копылов А.М. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 4602 рубля 50 копеек.

Преступление совершено 4 августа 2021 года в п. Большое Савино Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Копылов А.М. не соглашается с квалификацией его действий предварительным следствием, в силу чего он не мог рассчитывать на рассмотрение дела в особом порядке. Отмечает, что вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Указывает, что суд первой инстанции не засчитал в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года (с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору до момента фактического освобождения).

Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения его под стражей по предыдущему приговору, с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении, до момента фактического освобождения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Пермского района Костевич В.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу допущено не было.

Выводы суда о виновности Копылова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре, показаний самого осужденного Копылова А.М, и письменных доказательств, судом достоверно установлено, что 4 августа 2021 года Копылов А.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее "данные изъяты" на общую сумму 4 602 рубля 50 копеек.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, оснований для оговора Копылова А.М, самооговора, не установлено. Эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре в обоснование виновности Копылова А.М. доказательствами.

Исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении преступления и квалифицировал действия Копылова А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено.

При назначении Копылову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, суд, согласно приговору, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Копылова А.М. и его близких родственников (родителей), участие осужденного в боевых действиях.

Таким образом, все обстоятельства смягчающие наказание осужденного, известные суду на момент постановления приговора приняты во внимание при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Копылова А.М. законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Помимо рецидива преступлений суд мотивированно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, повлияло на действия Копылова А.М, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла, о чем пояснил и сам осужденный.

Довод осужденного о лишении его права ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в особом порядке на надлежащей стадии уголовного судопроизводства ввиду неверной квалификации его действий органом предварительного следствия, на законность постановленных судебных решений не влияет и не является основанием для снижения назначенного ему по приговору суда наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия Копылов А.М. совершение преступления при установленных судом обстоятельствах не признавал, с обвинением был не согласен, что исключало принятие решения в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении Копылова А.М. суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Выводы о причинах неприменения указанных норм сомнений не вызывают, они должным образом обоснованы, мотивированы в судебных решениях.

Поскольку Копылов А.М. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 20 ноября 2019 года, то суд законно, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил условное осуждение и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких данных, назначенное Копылову А.М. наказание за совершенное им преступление, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Копылову А.М. предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для зачета срока нахождения под стражей по предыдущему приговору, с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до момента фактического освобождения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 марта 2022 года в отношении Копылова Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи