Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1077/2023[77-1269/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н, Субботина А.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Манапова Н.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года и приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года, которым

Манапов Николай Рустамович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 8 мая 2013 года Советским районным судом г. Челябинска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 9 февраля 2016 года по отбытии наказания, - 22 ноября 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 27 января 2020 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 10 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Манапову Н.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Манапова Н.Р. под стражей с 21 июля 2021 года до 18 мая 2022 года, с 18 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Манапов Н.Р. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им 21 июля 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Манапов Н.Р. не соглашается с судебными решениями. Утверждает о необоснованности его осуждения, несправедливости назначенного наказания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органами предварительного расследования не доказан факт изъятия у него сотового телефона, поскольку последний обнаружен на улице. Заявляет об оговоре со стороны потерпевшей ввиду наличия личных неприязненных отношений. Просит судебные решения отменить, его оправдать за непричастностью к совершению преступления либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Металлургического района г. Челябинска Катков А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Манапову Н.Р. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда апелляционной инстанции не соответствует.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, закреплены в чч. 1 и 2 ст. 46, ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Это право закреплено также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) и Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 14), в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В этой связи, по смыслу уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), рассмотрение дела незаконным составом суда является безусловным основанием к его отмене.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении Манапова Н.Р. в апелляционном порядке осуществлялось судом в составе трёх судей: председательствующего судьи "данные изъяты", судей "данные изъяты", о чём также свидетельствует вводная часть определения об оплате услуг адвоката (т. 2 л.д. 233-234, 236).

Между тем, согласно апелляционному определению, дело рассмотрено судом в составе трех судей: председательствующего судьи "данные изъяты", судей "данные изъяты". (т. 2 л.д. 235, 237-240). Аналогичный состав суда указан во вводной и резолютивной части решения суда апелляционной инстанции, провозглашённой по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 235). Согласно аудиопротоколу судебного заседания, дело рассматривалось в вышеуказанном составе (т. 2 л.д. 232), что не соответствует письменному протоколу (т. 2 л.д. 233).

При таких обстоятельствах апелляционное определение в силу существенного нарушения норм процессуального права не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение со стадии назначения рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы в силу нормы ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ему надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы и дать им оценку, оценить правильность описания преступного деяния, установленного судом первой инстанции и признанного доказанным (т. 2 л.д. 191) квалификации содеянного, принимая во внимание вывод суда первой инстанции об уменьшении объёма предъявленного Манапаву Н.Р. обвинения (т. 2 л.д. 194), постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Манапова Николая Рустамовича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи