Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1094/2023[77-1222/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Ковальчук О.П, при секретаре Вершининой А.Е, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Чугаева С.А, его защитника-адвоката Панина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чугаева С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2022 года и приговора Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года, которым

Чугаев Степан Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Чугаеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чугаеву С.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей в период с 14 ноября 2021 год по 28 февраля 2022 года, и с 24 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Чугаева С.А, его защитника-адвоката Панина В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чугаев С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 04 ноября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чугаев С.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на неверную квалификацию его действий. Считает, что им совершено одно продолжаемое преступление. Полагает несправедливым назначенное ему наказание. Обращает внимание на то, что страдает заболеваниями. Просит квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. полагает судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Чугаеву С.А. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как установлено судом в приговоре, 04 ноября 2021 года в утреннее время, Чугаев С.А. около дома "данные изъяты", путем присвоения найденного, приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 2, 83 грамма, которое решилрасфасовать и сокрыть в тайники для дальнейшего сбыта потребителям. Пройдя домой, расфасовал наркотическое средство, после чего, в этот же день, около 17:00, часть наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0, 215 грамма, поместил в тайник у обочины, около дома N "данные изъяты", а оставшиеся 10 свертков, массой не менее 2, 615 грамма продолжил хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, однако, довести свои преступные действия до конца Чугаев С.А. не смог, так как непосредственно после размещения закладки был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

Признавая доказанной вину Чугаева С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного Чугаева С.А, о том, что после того как им было найдено наркотическое средство, он решилпродать его своим знакомым, расфасовал его, организовал одну "закладку", сразу после чего был задержан, показания свидетелей "данные изъяты" о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", выявлении и задержании Чугаева С.А, а также изъятии наркотического средства при нем и из организованной им "закладки", надлежащим образом легализованные и приобщенные к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности - рапорт о проведении ОРМ "Наблюдение" и о его результатах - задержании Чугаева С.А. и изъятия наркотического средства, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, протоколы осмотра предметов, а также иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

Вид и масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0, 215 грамма, и не менее 2, 615 грамма, установлены в результате проведения надлежащих исследований и экспертиз.

Экспертизы наркотических средств проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Чугаева С.А, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Однако, правильно установив обстоятельства содеянного Чугаевым С.А, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при квалификации его действий (ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Норма ст. 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона ч. 1 ст. 299 УПК РФ, выводы о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем, по смыслу закона, резолютивная часть приговора не должна противоречить сведениям, изложенным в его описательно -мотивировочной части.

Данные положения закона выполнены судом не в полном объеме.

Из описания в приговоре совершенных Чугаевым С.А. и признанных судом доказанными деяний следует, что в один день - 04 ноября 2021 года, он приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 2, 83 грамма, которое решилрасфасовать и сокрыть в тайники для дальнейшего незаконного сбыта потребителям. Расфасовав весь объем наркотического средства, организовал одну закладку, сразу после чего был задержан, в результате не смог довести свои преступные действия до конца.

Таким образом, судом установлено и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, что действия осужденного по реализации наркотических средств были выполнены во исполнение единого умысла, направленного на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств, как помещенных им в закладку, так и изъятых при проведении личного досмотра осужденного.

При таких обстоятельствах содеянное Чугаевым С.А. не может расцениваться как совокупность преступлений, так как, несмотря на предъявленное Чугаеву С.А. обвинение, судом первой инстанции установлено единство умысла на сбыт всей партии наркотического средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий Чугаева С.А. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является излишней, в связи с чем содеянное осужденным надлежит квалифицировать как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При таких данных, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что данные существенные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение также подлежит изменению.

Назначая Чугаеву С.А. наказание, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чугаева С.А, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также его матери.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чугаева С.А, не установлено.

Пределы наказания определяются исходя из положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о признании совокупности смягчающих наказании Чугаева С.А. обстоятельств исключительной, и назначении ему наказания с приминением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволяют применить положения ст. 73 УК РФ.

Ввиду достаточности основного наказания для достижения целей ст. 43 УК РФ, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2022 года в отношении Чугаева Степана Александровича изменить:

действия Чугаева С.А, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, исключить из судебных решений ссылку на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи