Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 7У-11324/2022[77-4991/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Ковальчук О.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой У.П, с участием:

прокурора Юровских О.В, адвоката Попковой О.И, осужденного Кащеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Попова П.Ю. и осужденного Кащеева В.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2021 года

Кащеев Валерий Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 14 августа 2003 года Омским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2004 года) по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, п.п. "в, г", ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года освобожден 24 марта 2014 года условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 17 дней, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Кащеева В.А. и адвоката Попковой О.И, поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Юровских О.В, просившей изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кащеев В.А. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника ДПС "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершенно 22 мая 2020 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попов П.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении Кащеева В.А. судебными решениями, считая их незаконными в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, а решения принимались вопреки принципу презумпции невиновности.

Указывает, что в апелляционном определении нет результатов проверки многих доводов апелляционной жалобы, нет ссылок на материалы уголовного дела, по которым надлежало проверить обоснованность доводов жалобы.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта N 2165 от 20 июня 2020 года (т. 1 л.д. 137-139) указывает, что ушиб мягких тканей правой скуловой области у потерпевшего "данные изъяты" объективными данными, и в представленных медицинских документах не подтверждается, и по степени тяжести не оценивается. Излагая показания потерпевшего считает, что сведения, указанные в заключении эксперта в части механизма образования телесных повреждений у "данные изъяты" не согласуются с его показаниями (сдавливание и нанесение ударов). Напротив заключение эксперта полностью подтверждает показания осужденного Кащеева В.А, который пояснил, что потерпевший причинил ему телесные повреждения, в результате чего сам себе причинил повреждение пальца руки. Считает, что невозможно утверждать, что Кащеев В.А. применил к потерпевшему именно опасное для жизни и здоровья насилие, так как медицинская экспертиза прямо опровергает механизм образования повреждения, отсутствует объективная сторона преступления, а вместе с ней и его состав.

Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции противоречия между доказательствами обвинения и защиты не выяснены и не оценены, поскольку в судебных решениях отсутствуют выводы судов по вопросам оценки доказательств всех сторон.

Указывает, что в материалах дела имеется протокол выемки от 27 мая 2020 года, в соответствии с которым у свидетеля "данные изъяты" изъят DVD диск с видеозаписью от 22 мая 2020 года с патрульного автомобиля (т. 1 л.д. 78-79). В соответствии с положениями п. 1.1 ст. 170 УПК РФ данная выемка проводилась без участия понятых с применением технического средства - компьютера и фотоаппарата. Однако позднее следователь составляет рапорт о том, что при копировании фотографии были повреждены (т. 1 л.д. 80) и в материалах дела не представлены. Таким образом, видеозапись была получена с нарушением закона и не может быть использована в деле в качестве доказательства.

Отмечает, что при вынесении судебных решений не дано оценки тому, что ранее Кащеев В.А. за инкриминируемые ему деяния был привлечен к административной ответственности постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом по данному делу он уже отбыл наказание в виде 10 суток административного ареста, то есть является лицом, подвергнутым наказанию. Отмечает, что подзащитный уже полностью отбыл данное наказание, и второй раз не мог быть привлечен к ответственности за то же деяние.

В возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Сургута Козак Л.А. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Кащеев В.А. приводит аналогичные доводы жалобе адвоката Попова П.Ю, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кащеева В.А. в применении насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены, судом приведены мотивы, согласно которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, отсутствуют.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего "данные изъяты" - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту о том, что он, находясь на службе выехал на место ДТП, где установилпризнаки алкогольного опьянения одного из участников - Кащеева В.А. Во время оформления административного материала Кащеев В.А. схватил его за руку, потянул на себя, головой надавил ему в область скулы, руками сжал его руки и всем телом навалился на него, от чего почувствовал сильную боль в пальце, который скрутил Кащеев.

Показания потерпевшего подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля "данные изъяты" - очевидца произошедших событий; показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснившего об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, ставших ему известными со слов последнего и выдаче следователю компакт диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС; показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах допроса Кащеева В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга. Причины для оговора Кащеева В.А. у потерпевшего и свидетелей отсутствовали. Каких-либо существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не имеется.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Кащеева В.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы протокол выемки от 27 мая 2020 года, в соответствии с которым у свидетеля "данные изъяты" изъят диск с видеозаписью от 22 мая 2020 года из патрульного автомобиля, соответствует требованиям ст. ст. 166, 170, 183 УПК РФ. Выемка диска проведена в помещении следственного отдела по г. Сургут СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, где допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" добровольно пожелал выдать диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля для приобщения к материалам уголовного дела. Следователь указал, что понятые не принимали участие в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Видеозапись не применялась, а использовалось техническое средство - фотографирование. Протокол был в установленном порядке подписан. Имеющийся в материалах дела рапорт о невозможности составления фототаблицы к протоколу выемки, ввиду повреждения файлов из-за технического сбоя при копировании фотографий на компьютер, не свидетельствует о признании указанного протокола недопустимым доказательством. В судебном заседании свидетель "данные изъяты" подтвердил обстоятельства выдачи диска с видеозаписью.

Каких либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Показания Кащеева В.А. в судебном заседании о непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений получили надлежащую оценку в приговоре, при этом они обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми достаточной совокупностью допустимых и достоверных, исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии.

Как следует из представленных суду доказательств, Кащеев В.А. достоверно знал, что "данные изъяты" является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, об этом, свидетельствует, в том числе то, что согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью произошедших событий, потерпевший в момент совершения в отношении него преступления находился в форменном обмундировании с отличительными знаками.

Согласно заключению эксперта у "данные изъяты" представленными медицинскими документами обнаружены телесные повреждения - ушиб скуловой области справа, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата межфалангового сустава 3 пальца левой кисти. Повреждение пальца причинило средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства свыше 3 недель. Ушиб мягких тканей правой скуловой области по степени тяжести, причиненного вреда здоровью экспертом не оценен, ввиду отсутствия описания ушиба в медицинских документах.

Как следует из материалов уголовного дела, судебно-медицинские экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в области судебной медицины. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты механизм причинения повреждений потерпевшему при установленных судом обстоятельствах совпадает с выводами медицинского эксперта.

Таким образом, действия Кащеева В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с правильностью квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ, судебная коллегия, считает необходимым исключить из осуждения Кащеева В.А. указание о применении им в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни, поскольку описание преступного деяния, изложенного в приговоре, не содержит сведений о том, что примененное осужденным насилие вызвало у потерпевшего состояние, угрожающее жизни, или которое могло бы повлечь смерть последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, применение Кащеевым В.А. насилия, опасного для жизни, подлежит исключению из судебных решений, как излишне вмененное.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, и не влечет за собой квалификацию действий по иной норме закона, не уменьшает объем совершенных преступных действий и смягчение по этой причине назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебных решений в ходе производства по делу не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Кащееву В.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также неудовлетворительного состояния здоровья близкого родственника - матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд законно признал рецидив преступлений, вид которого согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2020 года Кащеев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста. Согласно справке УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Кащеев В.А. отбыл назначенное наказание в виде административного ареста. Поскольку изоляция осужденного от общества произошла в связи с его преступной деятельностью по данному уголовному делу, судебная коллегия считает справедливым зачесть Кащееву В.А. в срок отбытия наказания время отбывания им административного ареста.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2020 года о привлечении Кащеева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции при сборе административного материала, о котором указывает в своей жалобе адвокат Попов П.Ю, отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела. В связи с чем, оснований полагать, что Кащеев привлечен к уголовной ответственности в нарушение требований ч. 2 ст. 6 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года в отношении Кащеева Валерия Александровича изменить.

Исключить из квалификации действий Кащеева В.А. применение им насилия опасного для жизни.

Считать его осужденным по ч. 2 ст. 318 УК РФ за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Зачесть Кащееву В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы 10 дней (время отбытого им срока административного ареста).

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи