Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 7У-1151/2023[77-1187/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Помазкиной О.В, адвоката Муравей В.А, осужденного Овчинникова А.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчинникова А.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года в отношении

ОВЧИННИКОВА Андрея Павловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев за каждое; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 8 лет за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Снят арест с денежных средств в сумме 18300 рублей и 1 доллар США, которые конфискованы в доход государства.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в части, касающейся обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов осужденного;

- действия Овчинникова А.П. переквалифицированы: с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), за каждое из которых назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев; с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), за каждое из которых назначено лишение свободы на срок 6 лет;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 по 22 октября 2019 года из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Муравей В.А, осужденного Овчинникова А.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Овчинников А.П, принимая во внимание апелляционное определение, признан виновным в совершении в октябре 2019 года:

- двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчив назначенное наказание. Выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство массой 99, 186 грамма, приготовленное для него соучастником, он получать не намеревался, а наоборот, планировал прекратить заниматься преступной деятельностью. Суды не дали надлежащей оценки его показаниям в указанной части. Отмечает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что привело к обнаружению и изъятию указанного наркотического средства. Считает, что в его действиях имеет место приготовление к совершению преступления. Одновременно с этим заявляет, что добровольно отказался от совершения указанного преступления. Выводы суда о том, что им совершено три самостоятельных преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основаны на предположениях. Полагает, что в его действиях имеет место одно продолжаемое преступление. Ссылается на то, что все действия охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств. Наркотические средства приобретались им единой массой. Оборудованные им тайники с наркотическими средствами располагались в пределах одного района. Они могли быть приобретены одним покупателем. Судом апелляционной инстанции не устранены нарушения закона, выявленные судом кассационной инстанции. Так, описание преступных деяний не содержит ссылку на постановление Правительства РФ, которым утверждены размеры наркотических средств для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Выводы суда о виновности Овчинникова А.П. в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении преступлений. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного были всесторонне и надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого Овчинникова А.П. в ходе досудебного производства по делу, согласно которым в сентябре 2019 года он устроился работать в интернет-магазин на сайте "данные изъяты" закладчиком наркотических средств. Получая большие партии наркотических средств, он фасовал их у себя дома на более мелкие части, которые помещал в оборудованные им тайники-закладки, фотографии и координаты которых отправлял в интернет-магазин. 20 октября 2019 года от оператора магазина ему пришла информация о местонахождении тайника с крупной партией мефедрона. 21 октября 2019 года он был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра его телефона была обнаружена информация с координатами оборудованных им тайников; показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия наркотических средств из тайников; протоколом досмотра осужденного, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты телефон и денежные средства; актами исследования телефонов осужденного, в ходе которых была обнаружена информация о месторасположении тайников с наркотическими средствами; протоколами осмотров участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколом осмотра жилища осужденного, в ходе которого были обнаружены весы, полимерные пакеты, изолента, телефон; справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, установившими виды и массы наркотических средств, и другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступлений, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Овчинникова А.П, с учетом апелляционного определения, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Суды подробно мотивировали свои выводы в приговоре и в апелляционном определении в данной части, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного о неверной квалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельными. Судом квалифицированы как самостоятельные преступления действия Овчинникова А.П, связанные с размещением наркотических средств в разных тайниках, что свидетельствует о том, что они не были предназначены для одного приобретателя. Наличие у осужденного единого умысла на сбыт всей массы наркотических средств не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной порции этого средства. Инкриминируемые осуждённому покушения на сбыт наркотических средств предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей.

Доводы осужденного о наличии в его действиях приготовления к совершению преступления основаны на неверном толковании закона. Так, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Какие-либо объективные доказательства того, что осужденный не намеревался участвовать в сбыте наркотического средства в крупном размере, в материалах дела отсутствуют. Его заявления об этом опровергаются перепиской между ним и неустановленным соучастником, из которой следует, что у него был умысел, направленный на сбыт указанного наркотического средства.

Наказание Овчинникову А.П, принимая во внимание апелляционное определение, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих (в том числе указанных в жалобе) и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Вопросы применения в отношении Овчинникова А.П. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы, сделанные судом, являются верными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы сторон. Вопреки кассационной жалобе, нарушения, выявленные судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции устранены. Апелляционное определение содержит ссылки на постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", а также постановление от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств... ".

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года в отношении ОВЧИННИКОВА Андрея Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи