Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-12182/2022[77-5302/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Пудовкиной Я.С, Ковальчук О.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой У.П, с участием:

прокурора Волосникова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мит А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 21 июня 2022 года, которым

Мит Анжела Владимировна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимая:

- 28 октября 2003 года Черногородским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2015 года) к 3 годам 11 месяцам лишении свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 30 октября 2006 года Красноярским краевым судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года, постановления Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2015 года) по п. "к" ч. 2 ст.105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно 15 апреля 2017 года по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2017 года на 5 месяцев 15 дней, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день считать в пользу осужденной за целый день ее нахождения под стражей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступление прокурора Волосникова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мит А.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Преступление совершено 26 декабря 2021 года в п. Увельский Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мит А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что неприязненных отношений к потерпевшей не имела, видела ее впервые. Указывает, что потерпевшая высказала в ее адрес угрозы и оскорбления, в связи с чем, опасаясь за свое здоровье, и не отдавая себе отчет, нанесла один удар ножом потерпевшей. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила факт высказанных оскорблений и угроз. Вместе с тем, судом не учтено противоправное поведение потерпевшей.

Обращает внимание, что имеет постоянную работу, место жительства и отца, который нуждается в помощи, поскольку он имеет заболевания, не может самостоятельно выходить из дома, каких-либо пособий не получает.

Кроме того не соглашается с проведенными по делу экспертизами. Указывает, что потерпевшая поступила в больницу в состоянии средней тяжести, находилась в сознании. Вместе с тем последняя не была осмотрена судебно-медицинскими экспертами в связи с чем, в экспертизах нет точных выводов о характере повреждения. Судом в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта необоснованно отказано.

Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и изменить вид исправительного учреждения.

В возражении на кассационную жалобу осужденной и.о. прокурора Увельского района Пичугин В.В. просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е, ссылаясь на нормы закона, указывает, что во вводной части приговора в отношении Мит А.В, неверно указано об отбывании наказания по приговору Красноярского краевого суда от 30 октября 2006 года в исправительной колонии строгого режима. Приговором Красноярского краевого суда от 30 октября 2006 года, с учетом внесенных в него изменений, Мит А.В. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Отмечает, что согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 этой же статьи, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. Как следует из материалов уголовного дела Мит А.В. ранее судима по приговорам от 28 октября 2003 года и от 30 октября 2006 года за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений. Вместе с тем суд по приговору от 21 июня 2022 года, засчитывая в период отбытого наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2021 года по 1 июля 2022 года включительно исходя из льготного расчета, оставил без внимания то обстоятельство, что преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, Мит А.В. совершила в период непогашенных судимостей по приговорам от 28 октября 2003 года и 30 октября 2006 года при особо опасном рецидиве преступлений.

Просит приговор в отношении Мит А.В. изменить, уточнить вводную часть приговора в части судимости от 30 октября 2006 года, указать о отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. В части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, приговор отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мит А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, вина Мит А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, подтверждается, в том числе признательными показаниями самой Мит А.В, данными ей в ходе предварительного и судебного следствия в присутствии защитника, в которых она сообщила об обстоятельствах произошедшего конфликта с потерпевшей и нанесении ей удара ножом в живот; показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" - очевидцев произошедших событий; показаниями свидетелей "данные изъяты" а также письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений причиненных потерпевшей, и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Согласно выводам заключения эксперта у потерпевшей имелась колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость. Данное повреждение является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в выводах, произведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской в отношении "данные изъяты" не имеется.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертами обладающими специальными знаниями, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, произведенные по делу экспертизы не содержат, являются полными и обоснованными. Квалификация и компетентность экспертов сомнений также не вызывает. Оснований для проведения каких-либо новых, повторных или дополнительных экспертиз у суда не имелось, как не имелось оснований для вызова и допроса в судебном заседании экспертов.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, оснований для оговора Мит А.В. не установлено. Они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре в обоснование виновности Мит А.В. доказательствами.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Мит А.В, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ, не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Доводы осужденной, содержащиеся в кассационной жалобе о совершении преступных действий в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также о том, что она находилась в состоянии аффекта, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, обоснованно отвергнуты. Суд правильно в обоснование виновности осужденной сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления Мит А.В, потерпевшая не создавала ей никакой угрозы жизни или здоровью, была безоружной, не предпринимала никаких агрессивных действий.

Об умысле Мит А.В. на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер, механизм причинения (ножом) и локализация нанесенного удара, ее конкретные действия в момент и после совершения преступления.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Мит А.В. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

При назначении наказания осужденной Мит А.В. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья осужденной, страдающей заболеванием.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправного поведения потерпевшей, у суда не имелось, так как такого обстоятельства не установлено. Из представленных суду доказательств следует, что между осужденной и потерпевшей произошла обоюдная словестная ссора на фоне употребления спиртных напитков, о чем свидетельствуют показания свидетелей.

Также у суда не было оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - содержание на иждивении престарелого отца. Из показаний Мит А.В. следует, что она проживала одна. Исходя из показаний "данные изъяты" осужденная с ним не проживала. Называла его своим отцом, потому что он встречался с ее матерью, биологическое отцовство не установлено. Каких-либо обстоятельств, указывающих на содержание "данные изъяты" на иждивении у Мит А.В. в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, доказательств этого суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд законно признал рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд мотивированно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденной. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Мит А.В, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла, о чем пояснила суду сама осужденная и что следует из показаний потерпевшей и свидетелей.

Исключительных обстоятельств, либо совокупности обстоятельств смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При таких данных суд приходит к выводу, что наказание, назначенное Мит А.В. соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Что касается довода кассационного представления о неверном указании судом во вводной части приговора в отношении Мит А.В, об отбывании наказания по приговору Красноярского краевого суда от 30 октября 2006 года в исправительной колонии строгого режима, то указанное является явной технической ошибкой и на законность и обоснованность приговора не влияет.

Вместе с тем приговор суда в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене в части, в связи существенным нарушением уголовного закона, допущенным судом первой инстанции, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 этой же статьи, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела Мит А.В. ранее судима по приговорам от 28 октября 2003 года и от 30 октября 2006 года за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, в связи с чем, в ее действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая решение о зачете в срок лишения свободы Мит А.В. времени содержания под стражей с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел указанные обстоятельства, и при отсутствии законных оснований применил при зачете наказания льготные правила.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, приговор подлежит отмене в части принятого судом решения о зачете осужденной Мит А.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей в льготном исчислении, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Срок, для ухудшения положения осужденной, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 21 июня 2022 года в отношении Мит Анжелы Владимировны, в части принятого решения о зачете в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отменить и в отмененной части передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи