Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1282/2023[77-1280/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Прокина Д.В, защитника - адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Прокина Д.В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 мая 2022 года, в соответствии с которым

Прокин Денис Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 10 февраля 2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года, осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде двух лет лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 января 2022 года по 15 января 2022 года и с 04 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 17 мая 2022 года.

Заслушав выступления осуждённого Прокина Д.В, адвоката Ласькова Н.П, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокин Д.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 12 января 2022 года в г. Сухом Логу Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Прокин Д.В, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья его и членов его семьи, а также отсутствия тяжких последствий и существенного вреда от совершённого им преступления, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд необоснованно не признал данные обстоятельства исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ. Судом также не мотивирован вывод относительно невозможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - помощник Сухоложского городского прокурора Акулов А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора органами предварительного расследования и судом при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Прокина Д.В. не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Прокина Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Прокина Д.В. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта синтетического вещества - "?-PVP" [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0, 91 грамма, в значительном размере, являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания самого Прокина Д.В. и свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах попытки приобретения осуждённым без цели сбыта наркотического средства, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по имеющимся в телефоне осуждённого координатам; показания свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, их результатах, в том числе задержания Прокина Д.В, обнаружения в его телефоне сведений о приобретении наркотического средства, изъятии последнего из оборудованного тайника-закладки; показания свидетелей "данные изъяты" (понятых) о верности фиксации хода совершаемых действий сотрудниками полиции, изъятом веществе; протоколы осмотров места происшествия, изъятых телефонов, справка об исследовании и заключение эксперта, которыми установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством определённой массы, а также иные доказательства, подробно приведённые в приговоре и с безусловностью свидетельствующие о том, что Прокин Д.В. заказал, оплатил и получил сведения о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, но не смог довести свои преступные действия до конца и забрать из тайника приобретённое им наркотическое средство, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, изъявшими наркотическое средство из места закладки.

Все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, действия Прокина Д.В. получили верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств, права осуждённого на защиту не нарушены.

Наказание назначено Прокину Д.В. с соблюдением общих начал его назначения, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, сведения о которой были суду известны из материалов дела и выступлений участников процесса, отсутствия отягчающих и наличия полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка у Прокина Д.В, добровольный отказ от употребления наркотических средств после привлечения к уголовной ответственности, состояние здоровья виновного и его близких лиц, наличие у него хронических заболеваний, инвалидности "данные изъяты", оказание помощи супруге, имеющей инвалидность "данные изъяты", и больному отцу пенсионного возраста (ч. 2 ст. 61 УК РФ), то есть все перечисленные осуждённым в жалобе.

Считать, что указанным смягчающим обстоятельствам и влиянию назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого судом должная оценка не дана, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Доводы осуждённого об отсутствии тяжких последствий его действий основанием к снижению наказания не являются, поскольку преступление, за которое Прокин Д.В. осуждён, для признания оконченным не требует наступления последствий.

Выводы суда о назначении Прокину Д.В, совершившему преступление в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённое аналогичное преступление, наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы. Приведённые аргументы сомнений не вызывают, так как исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Прокиным Д.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем основания для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку Прокин Д.В. в период испытательного срока совершил, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд обоснованно обсудил вопрос возможности сохранения условного осуждения за ранее совершённое тяжкое преступление и, не усмотрев оснований к этому, мотивировал принятое решение с учётом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному.

Основания для того, чтобы признать назначенное Прокину Д.В. с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание несправедливым по причине неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствуют. Приведённые осуждённым в жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания носят исключительно субъективный характер.

Учитывая, что в совокупность приговоров вошёл приговор от 10 февраля 2020 года, которым Прокин Д.В. осуждён за совершение тяжкого преступления, отбывание наказание ему назначено в исправительной колонии общего режима верно.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшегося по делу приговора в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Прокина Дениса Викторовича на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова