Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1287/2023[77-1415/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, защитника осуждённого Мурашова Ю.П. - адвоката Зырянова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зырянова А.В. в интересах осуждённого Мурашова Ю.П. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 14 июня 2022 года, согласно которым

Мурашов Юрий Петрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 27 февраля 2020 года Мокроусовским районным судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, - 28 сентября 2020 года Мокроусовским районным судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 1 год 8 дней, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 27 февраля 2020 года, к 7 месяцам 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 года, освобождённый 16 марта 2021 года на основании постановления Курганского городского суда от 1 марта 2021 года с заменой неотбытого срока наказания на 3 месяца 3 дня ограничения свободы, осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 сентября 2020 года, Мурашову Ю.П. окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 4 года.

В зале суда мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление адвоката Зырянова А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Мурашов Ю.П. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, имеющего судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 сентября 2021 года в Мокроусовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд в нарушение ст. 240 УПК РФ в приговоре сослался на протокол осмотра CD-диска от 15 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 72-76), при этом сама видеозапись не была исследована в судебном заседании. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, полагает, что постановления мирового судьи в отношении "данные изъяты" не имеют преюдициального значения и не могут быть приняты судом без проверки других доказательств.

В письменных возражениях прокурор Мокроусовского района Стрелков А.Ю. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по уголовному делу допущены.

Выводы суда о виновности Мурашова Ю.П. в совершении преступления сделаны на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Виновность Мурашова Ю.П. подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" о выявлении в качестве инспекторов ДПС автомобиля под управлением осуждённого, который, заметив их, совершил разворот, заехал в лес, вышел из транспортного средства и попытался скрыться в лесу, но был задержан, а на предложение пройти медицинское освидетельствование - отказался.

Показания сотрудников полиции правильно сопоставлены судом с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра видеозаписи данного процессуального действия, а также места происшествия и автомобиля.

В соответствии с принципом состязательности предметом исследования судов являлась и версия защиты о непричастности Мурашова Ю.П. к управлению транспортным средством, которая обоснованно отклонена на основании тщательного анализа содержания показаний самого осуждённого, свидетелей "данные изъяты" их сопоставления между собой и с показаниями инспекторов ДПС. Как верно отмечено в судебных решениях, показания участников судопроизводства со стороны защиты имеют существенные противоречия в части описания внешнего вида "данные изъяты", дорожной обстановки, а также не содержат причин, по которым сотрудники полиции оговорили осуждённого. В этой связи выводы судов о том, что показания свидетелей защиты обусловлены их стремлением помочь Мурашову Ю.П. избежать ответственности, являются правильными.

Доводы защитника об обосновании приговора не исследованным в судебном заседании доказательством - видеозаписью, справедливо отклонены судом второй инстанции, поскольку протокол её осмотра был изучен судом при рассмотрении дела по существу, а в судебном акте приведены содержание и результаты такого следственного действия.

Таким образом, все перечисленные доказательства надлежаще оценены судом путём их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

По мнению суда кассационной инстанции, совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ. Однако наряду с ней, суд в нарушение положений ст. 90 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П в описательно-мотивировочной части приговора сослался на постановления по делам об административных правонарушениях от 19 октября 2021 года, от 7 декабря 2021 года и от 11 января 2022 года в отношении осуждённого и свидетелей "данные изъяты" расценив их в качестве судебных актов, имеющих преюдициальное значение для доказывания факта управления Мурашовым Ю.П. автомобилем и для оценки заведомой ложности показаний свидетелей.

Согласно конституционно-правовому смыслу ст. 90 УПК РФ, закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределённости окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. В силу ст. ст. 49, 123 Конституции Российской Федерации презумпция невиновности может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, для которого установлены требования к доказыванию виновности лица и к оценке доказательств, осуществляемой судьёй по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие из них не имеют заранее установленной силы.

В этой связи ссылки на постановления по делам об административных правонарушениях от 19 октября 2021 года, от 7 декабря 2021 года и от 11 января 2022 года и суждения суда об их преюдициальном значении при разрешении вопросов об управлении Мурашовым Ю.П. транспортным средством при совершении преступления и о недостоверности показаний свидетелей "данные изъяты" подлежат исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения - изменению.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исключение из совокупности доказательств названных документов не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении, не подрывает приговора по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств, поскольку показания Мурашова Ю.П, "данные изъяты" получили самостоятельную оценку судом.

При определении повторности управления осуждённым транспортным средством в состоянии опьянения суд правомерно опирался на приговор от 28 сентября 2020 года, поскольку наказание по нему не отбыто и судимость не погашена на момент совершения Мурашовым Ю.П. нового деяния.

Действия Мурашова Ю.П, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении Мурашову Ю.П. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Мурашова Ю.П. судом верно отмечено, что он имеет постоянное место жительства, не имеет нареканий от участкового уполномоченного полиции, допускал нарушения порядка отбывания уголовного наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.

Решение о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору 28 сентября 2020 года соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона не имеется.

Вид исправительного учреждения верно определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку Мурашов Ю.П. осуждён к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, но рецидив преступлений в его действиях отсутствует (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же причинам, что и приговор суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Мурашова Юрия Петровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на постановления по делам об административных правонарушениях от 19 октября 2021 года, от 7 декабря 2021 года и от 11 января 2022 года в отношении осуждённого и свидетелей "данные изъяты" и суждения об их преюдициальном значении.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий