Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 7У-128/2023-(7У-15589/2022)[77-1186/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденных Малечко С.Н, Попкова А.Н, Шевкуна К.Е.

адвокатов Храповицкой Ю.А, Хисамовой Р.Р, Кирилловой Д.А, Денисович В.В, Вадеевой Г.А, Мукаева Д.А, Шестерикова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 13 января 2022 года, в соответствии с которыми

И Л Ю Щ Е Н К О Евгения Андреевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Илющенко Е.А. под стражей с 17 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

П О П К О В Александр Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый 20 мая 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 июля 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Попкова А.Н. под стражей с 5 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

М А Л Е Ч К О Светлана Николаевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Малечко С.Н. под стражей с 5 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Ш Е В К У Н Константин Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", судимый 15 декабря 2014 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 14 июня 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шевкуна К.Е. под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С Л И В А Юлия Анатольевна, родившаяся "данные изъяты" судимая 18 июня 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (с последующим дополнением обязанностей), осуждена по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Слива Ю.А. под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стра-жей за один день отбывания наказания.

К А С Ь Я Н О В А Александра Александровна, "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Касьяновой А.А. под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В И Д Я П И Н Владимир Валерьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 14 января 2014 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 марта 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 10 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Видяпина В.В. под стражей с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором также осуждена Попыловская О.Н, в отношении которой законность судебных решений ранее была проверена в кассационном порядке.

В апелляционном порядке приговор в отношении Илющенко Е.А. не пересматривался, вступил в законную силу 13 января 2022 года;

в отношении остальных осужденных приговор изменен: - в описательно-мотивировочной части указано о наличии у Малечко С.Н, Шевкуна К.Е. и Касьяновой А.А. смягчающего наказание обстоятельства в виде полного признания вины вместо указанного судом "частичного признания вины"; - размер назначенного наказания в виде лишения свободы сокращен: Малечко С.Н. - до 6 лет 11 месяцев; Шевкуну К.Е. - до 7 лет 11 месяцев; Касьяновой А.А. - до 6 лет 5 месяцев; также определена судьба части вещественных доказательств.

В остальной части приговор в отношении Попкова А.Н, Малечко С.Н, Шевкуна К.Е, Слива Ю.А, Касьяновой А.А, Видяпина В.В. оставлен без изменения.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 года приговор от 30 июня 2021 года в отношении Видяпина В.В. изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 87 Волгоградской области от 21 декабря 2020 года окончательно назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление прокурора передано на судебное рассмотрение постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей о необходимости изменения судебных актов, осужденных Малечко С.Н, Попкова А.Н, Шевкуна К.Е. и их защитников Кирилловой Д.А, Хисамовой Р.Р, Денисович В.В, согласившихся с доводами прокурора, а также иных адвокатов - Храповицкой Ю.А, Вадеевой Г.А, Мукаева Д.А, Шестерикова М.Ю, просивших о применении закона, улучшающего положение их подзащитных, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Илющенко Е.А, Попков А.Н, Малечко С.Н, Шевкун К.Е, Слива Ю.А, Касьянова А.А. и Видяпин В.В. признаны виновными в покушениях на незаконные сбыты наркотических средств, совершенных в различные периоды времени с конца 2019 года по 18 июня 2020 года в составе организованной группы, в значительном, крупном и особо крупном размерах, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В кассационном представлении прокурор, не обсуждая вопросов доказанности вины всех осужденных, просит об изменении судебных решений в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов в части квалификации их действий по признаку "использование электронных сетей", поскольку обвинение в совершении преступлений с использованием электронных сетей никому из осужденных не предъявлялось, также не содержится такого указания и при описании преступных деяний. При таких обстоятельствах полагает, что данный признак подлежит исключению из осуждения.

Кроме того, обращает внимание на ссылку судов на показания свидетелей (сотрудников полиции) "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов осужденных, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, и считает необходимым исключить из судебных решений ссылки на данные показания как на доказательства виновности.

Указывает, что допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на правильность юридической оценки содеянного, что исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и отмечает, что по аналогичным основаниям были изменены эти же судебные решения в отношении Попыловской О.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороной защиты также были дополнительно заявлены просьбы о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом допущены, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

В целом, уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности совершения Илющенко Е.А, Попковым А.Н, Малечко С.Н, Шевкуном К.Е, Слива Ю.А, Касьяновой А.А. и Видяпиным В.В. установленных приговором преступлений являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самих осужденных в той части, в которой они не противоречили установленным фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном определении, полнота и правильность их изложения в судебных решениях никем не оспаривается, в связи с чем отсутствует необходимость дополнительного изложения доказательств и в настоящем кассационном определении.

Представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Неполноты предварительного и судебного следствия по уголовному делу, повлиявшей на выводы суда о виновности Илющенко Е.А, Попкова А.Н, Малечко С.Н, Шевкуна К.Е, Слива Ю.А, Касьяновой А.А. и Видяпина В.В, судебной коллегией не установлено.

Правовая оценка действий каждого из осужденных является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд пришел к верному выводу о совершении преступлений в составе организованной группы, принимая при этом во внимание показания свидетелей "данные изъяты" о результатах проведенной оперативной работы, письменные материалы дела, в частности, сведения из изъятых электронных устройств, показания осужденных о конкретных действиях каждого, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, из совокупности которых явно виден масштаб незаконной деятельности с распределением ролей и четко установленной иерархией, системный порядок "трудоустройства" в интернет - магазин, тщательное обучение методам конспирации и сокрытия информации, совместность и полная согласованность действий осужденных с неустановленными лицами - администраторами и кураторами интернет - магазинов, направленных на достижение единой преступной цели.

Поскольку общение между осужденными и неустановленными в ходе следствия лицами было обезличено, а их общей целью являлся именно сбыт наркотических средств, то объективная сторона каждого инкриминируемого состава преступления могла быть выполнена только с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, и в исследуемых случаях путем использования сети "Интернет". Из показаний всех осужденных следует, что они заранее договорились с неустановленными лицами именно на подобную форму действий, посредством сети Интернет получали задания найти тайники с наркотическими средствами, которые должны были разложить в большее количество самостоятельно оборудованных тайников, зафиксировать их месторасположение и также посредством сети Интернет передать координаты новых тайников неустановленным лицам для дальнейшего сбыта наркотиков потребителям. Фактически совершенные всеми осужденными действия соответствуют данной договоренности.

Принадлежность изъятых в ходе расследования дела веществ к наркотическим, их виды и масса установлены заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании, которые являются в достаточной степени мотивированными, обоснованными, объективными, не содержат неясностей и противоречий, ставящих под сомнение их выводы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден, апелляционное определение в целом соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Основанием для изменения судебных решений признаются следующие обстоятельства.

Согласно предъявленному обвинению действия Илющенко Е.А, Попкова А.Н, Малечко С.Н, Шевкуна К.Е, Слива Ю.А, Касьяновой А.А. и Видяпина В.В. органами предварительного следствия квалифицированы как покушения на незаконный сбыт наркотических средств и суд в приговоре при даче квалификации пришел к аналогичному выводу.

Таким образом, суждения в описательно-мотивировочной части приговора о совершении всеми лицами оконченных преступлений, поскольку наркотические средства были получены потребителями, не основаны на требованиях ст. 252 УПК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также в нарушение ст. 252 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит указания о квалификации действий осужденных по признаку с использованием "электронных сетей". Между тем, соответствующее обвинение с данным квалифицирующим признаком Илющенко Е.А, Попкову А.Н, Малечко С.Н, Шевкуну К.Е, Слива Ю.А, Касьяновой А.А. и Видяпину В.В. не предъявлялось и согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, осужденные покушались на незаконные сбыты наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Следовательно, суждения о совершении оконченных преступлений и указания на квалификацию незаконных действий по признаку с использованием "электронных сетей" подлежат исключению из приговора.

Кроме того, имеются основания для исключения из числа доказательств показаний свидетелей "данные изъяты" в части изложения ими пояснений Илющенко Е.А, Попкова А.Н, Малечко С.Н, Шевкуна К.Е, Слива Ю.А, Касьяновой А.А, Видяпина В.В, а из числа письменных доказательств - ссылки на рапорты от 10 и 11 февраля 2020 года сотрудника полиции "данные изъяты" (т. 5 л.д. 6, 10) в части изложения пояснений Шевкуна К.Е.; на рапорт от 17 января 2020 года сотрудника полиции "данные изъяты" (т. 2 л.д. 159 - 160) в части изложения пояснений Илющенко Е.А.; на протокол осмотра предметов от 18 апреля 2020 года (т. 12 л.д. 118 - 122) в части изложения пояснений Илющенко Е.А. о перечислениях на банковскую карту денежных средств от сбыта наркотиков; на протокол обыска от 18 января 2020 года (в т. 3 на л.д. 139 - 151) в части приведения пояснений Илющенко Е.А.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на стадии досудебного производства в отсутствие защитника. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Однако суд в нарушение закона сослался на приведенные письменные доказательства и показания вышеуказанных сотрудников полиции относительно пояснений осужденных о своей незаконной деятельности, данных ими до возбуждения уголовного дела в отсутствие обеспечения юридической помощью.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания приведенных доказательств, а также последствий их использования юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого приговора данные безусловные нарушения со стороны суда первой инстанции оставлены без какого-либо внимания и не устранены.

Исключение приведенных доказательств из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств допустимости, достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Илющенко Е.А, Попкова А.Н, Малечко С.Н, Шевкуна К.Е, Слива Ю.А, Касьяновой А.А. и Видяпина В.В. в совершении установленных преступлений.

При этом, вопреки доводам кассационного представления, оснований для исключения из числа доказательств показаний оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" не имеется, поскольку данный сотрудник показала только о пояснениях задержанной Попыловской О.Н, в отношении которой уголовное дело не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом решения суда апелляционной инстанции при назначении наказания судом в отношении осужденных нормы закона соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных особо тяжких неоконченных преступлений, степень фактического участия каждого лица в организованной преступной группе, все представленные сведения о личности осужденных, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, среди которых наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступлений.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, иных не принятых во внимание, но влияющих на наказание обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений в действиях Попкова А.Н. и Видяпина В.В. судом установлено правильно, с учетом наличия у осужденных непогашенных судимостей за тяжкие преступления.

Вместе с тем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как указал суд в приговоре, в связи с чем приговор подлежит изменению и в данной части.

За содеянное каждому из осужденных назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания также учтены.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 (в отношении Попкова А.Н. и Видяпина В.В.) УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов и судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными.

Вносимые в приговор изменения на вид и размер назначенного наказания не влияют, поскольку объема обвинения не сокращают и фактически квалификацию не изменяют.

Вид исправительного учреждения каждому назначен в соответствии с законом.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 января 2022 года в отношении ИЛЮЩЕНКО Евгении Андреевны, ПОПКОВА Александра Николаевича, МАЛЕЧКО Светланы Николаевны, ШЕВКУНА Константина Евгеньевича, СЛИВА Юлии Анатольевны, КАСЬЯНОВОЙ Александры Александровны и ВИДЯПИНА Владимира Валерьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о совершении осужденными оконченных преступлений и указания на квалификацию их действий по признаку с использованием "электронных сетей";

исключить из числа доказательств показания свидетелей "данные изъяты" в части изложения ими пояснений задержанных Илющенко Е.А, Попкова А.Н, Малечко С.Н, Шевкуна К.Е, Слива Ю.А, Касьяновой А.А, Видяпина В.В. о своей причастности к незаконной деятельности;

в части письменных доказательств - исключить ссылки на рапорты от 10 и 11 февраля 2020 года сотрудника полиции "данные изъяты" (в т. 5 на л.д. 6, 10) в части изложения пояснений задержанного Шевкуна К.Е. и на рапорт от 17 января 2020 года сотрудника полиции "данные изъяты" (в т. 2 на л.д. 159 - 160) в части изложения пояснений Илющенко Е.А.; на протокол осмотра предметов от 18 апреля 2020 года (в т. 12 на л.д. 118 - 122) и на протокол обыска от 18 января 2020 года (в т. 3 на л.д. 139 - 151) в части изложения пояснений Илющенко Е.А.;

при назначении наказания правильно указать о наличии у Попкова А.Н. и Видяпина В.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным.

В остальной части те же судебные решения в отношении указанных лиц оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи