Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-12/2023-(7У-13610/2022)[77-859/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием защитника обвиняемого - адвоката Бакунина П.А, прокурора Филиппова А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 июня 2022 года в отношении

Некрасова Александра Олеговича, родившегося "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от 21 июня 2022 года уголовное дело в отношении Некрасова Андрея Олеговича, родившегося "данные изъяты" года, возвращено прокурору Октябрьского района Пермского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 июня 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав выступления обвиняемого Некрасова А.О, его защитника - адвоката Бакунина П.А, мнение прокурора Филиппова А.П,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от 21 июня 2022 года уголовное дело в отношении Некрасова Андрея Олеговича, родившегося "данные изъяты", возвращено прокурору Октябрьского района Пермского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 июня 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Пермский краевой суд при рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей с выводами суда первой инстанции относительно правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не согласился, указав, что имеются иные основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в частности, органом предварительного расследования оставлено без внимания то обстоятельство, что средства материнского капитала поступали из "данные изъяты" в порядке возмещения как дополнительная мера государственной поддержки после предоставления лицами, имеющими государственный сертификат на получение материнского капитала, необходимых документов. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указал, что данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, что расценено Пермским краевым судом как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в судебном заседании. Автор представления считает данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными. Отмечает, что в ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства, перечисленные со счета "данные изъяты" потерпевшим по уголовному делу (владельцам государственных сертификатов на получение материнского (семейного) капитала) на основании договоров целевого займа для приобретение жилья, вопреки условиям данных договоров сняты Некрасовым А.О. с согласия самих потерпевших, однако последние были введены в заблуждение относительно его преступных намерений.

После поступления из соответствующих государственных органов на счет "данные изъяты" денежных средств в соответствии с заявлениями "данные изъяты" "данные изъяты" о распоряжении средствами материнского капитала, денежные средства вопреки договоренности между указанными лицами и Некрасовым А.О. также не были им переданы. Сведений о причинении материального ущерба подразделениям "данные изъяты" в материалах уголовного дела не содержится. Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля по уголовному делу "данные изъяты" ведущий специалист "данные изъяты" также не сообщала о том, что в результате действий Некрасова А.О. причинен ущерб бюджету Российской Федерации. После перечисления в "данные изъяты" денежных средств материнского капитала обязанность государственных органов по реализации дополнительных мер поддержки считается исполненной, потерпевшие не могут повторно обратиться в Пенсионный Фонд РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Учитывая специфику предмета хищения (безналичные денежные средства) и то обстоятельство, что сделки по купле-продаже жилья сторонами не оспариваются, переход права собственности на жилые помещения от продавцов к покупателям осуществлен, по мнению прокурора, без исследования доказательств по уголовному делу, нельзя прийти к выводу о том, что обвиняемым похищены денежные средства материнского капитала из бюджета Российской Федерации, а не денежные средства потерпевших в размере, эквивалентном сумме сертификата. Считает, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости признания потерпевшими по уголовному делу подразделений "данные изъяты" края преждевременными.

Обращает внимание, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК РФ). На основании изложенного полагает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору судом второй инстанции в решении не приведено. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, по мнению автора представления, являются существенными, искажают смысл судебных решений как актов правосудия. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, постановление суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N26 (в редакции от декабря 2015 года) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращает внимание на необходимость выполнения требований ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривают полномочия суда по возврату уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обязательным условием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является наличие препятствий к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 июня 2022 года в отношении Некрасова А.О. указанным требованиям закона не отвечает.

Обжалуя постановление суда первой инстанции, заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремов А.Ю. в апелляционном представлении указывал на необоснованность выводов суда о нарушениях требований УПК РФ, допущенных, по мнению суда первой инстанции при составлении обвинительного заключения. Привел доводы о соответствии обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям УПК РФ.

Как следует из обжалуемого апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, не согласился с правовыми основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указанными в постановлении Октябрьского районного суда Пермского края от 21 июня 2022 года, указав, что в обвинительном заключении изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем в силу положений ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как указано в обжалуемом апелляционном постановлении, возвращая уголовное дело прокурору на стадии предварительного слушания, суд первой инстанции сослался на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, однако не учел, что они могут быть установлены только на основе исследованных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, в то же время принял решение о необходимости возвращения дела прокурору для признания потерпевшими по делу подразделений "данные изъяты" ссылаясь на то, что органом предварительного расследования оставлено без внимания, что средства материнского капитала поступали из "данные изъяты" "данные изъяты" в порядке возмещения как дополнительная мера государственной поддержки после предоставления лицами, имеющими государственный сертификат на получение материнского капитала, необходимых документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору по иному, чем указанное в постановлении суда первой инстанции, основанию.

В тоже время в резолютивной части апелляционного постановления суд указал на оставление постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору без изменений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции допустил противоречивые суждения о законности постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.

По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Принимая, обжалуемое процессуальное решение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания содержание пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" о том, что даже в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Выявленное Седьмым кассационным судом общей юрисдикции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела, влекущим отмену апелляционного постановления и передаче дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационном представлении, суждения суд не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 июня 2022 года в отношении Некрасова Александра Олеговича, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий