Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 7У-1357/2023[77-1286/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коньшина Е.Б. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 10 августа 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года в отношении

КОНЬШИНА Евгения Борисовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 10 июня 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 14 мая 2020 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, освобожденного 12 января 2021 года от основного наказания в связи с заменой его неотбытой части ограничением свободы на срок 5 месяцев 4 дня (отбыто 01 июня 2021 года), осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- в резолютивной части исключено указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы и указано на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- постановлено считать Коньшина Е.Б. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Коньшин Е.Б. признан виновным в управлении 05 февраля 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что доказательства нахождения его в состоянии опьянения и управления им автомобилем отсутствуют. Он находился на пассажирском месте, автомобилем не управлял, а потому отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудники полиции отказали ему в предоставлении возможности воспользоваться помощью адвоката. Из видеозаписи не следует, что автомобиль двигался. Свидетели совершения им преступления отсутствуют. Сотрудники ГИБДД его оговорили. Они заинтересованы в исходе дела. Направление его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых и без производства видеозаписи. Соответствующие записи в протоколе отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карагайского района Мальцев Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Коньшина Е.Б. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Коньшина Е.Б. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осуждённого, не отрицавшего, что находился в автомобиле и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями инспекторов ДПС "данные изъяты" которые видели, как осужденный управлял автомобилем, при их появлении он выключил свет фар и пересел на заднее сиденье. Пассажирка, находившаяся в автомобиле, стала протирать рулевое колесо тряпкой. У осужденного были выявлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался; протоколом об отстранении Коньшина Е.Б. от управления автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому осужденный от его прохождения отказался; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, управляемый до этого осужденным. В салоне обнаружены бутылки со спиртным, на водительском сиденье обнаружены влажные пятна, а на коврике у водительского сиденья частицы растаявшего снега; протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей движение автомобиля, в котором был обнаружен Коньшин Е.Б, и факт его пересаживания с водительского сиденья на пассажирское, и другими доказательствами.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания полагать, что сотрудники полиции оговорили Коньшина Е.Б, отсутствуют. Показания самого осужденного о том, что он автомобилем не управлял, сел в чужой автомобиль, неизвестно кому принадлежащий, выключил свет фар и стал пить пиво, не выдерживают никакой критики. Вопреки доводам кассационной жалобы отказ осужденного от прохождения освидетельствования был зафиксирован с помощью видеозаписи, которая была осмотрена и приобщена к делу. Кроме того, из материалов дела не следует, что осужденному сотрудниками полиции было отказано в ходатайстве воспользоваться помощью адвоката. Его заявления об этом являются голословными. Также, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие адвоката в ходе административного производства не является препятствием к составлению процессуальных документов, связанных с выявленным сотрудниками полиции правонарушением.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты о невиновности осужденного, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Коньшина Е.Б. в совершении преступления, не установлены.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку, которая полностью разделяется судом кассационной инстанции и не вызывает никаких сомнений в своей правильности.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о его виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Квалификация действий Коньшина Е.Б. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Судом достоверно установлено и подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, что осужденный управлял автомобилем 05 февраля 2022 года.

Наказание Коньшину Е.Б, принимая во внимание апелляционное постановление, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопросы применения в отношении Коньшина Е.Б. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 10 августа 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года в отношении КОНЬШИНА Евгения Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий