Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-14123/2022[77-47/2023-(77-6110/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Никоненко И.П, его защитника - адвоката Бухаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Никоненко И.П. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года, согласно которым

Никоненко Иван Петрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена в зале суда с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2021 года.

На основании ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 января 2020 года по 10 июня 2021 года и с 23 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с 11 июня 2021 года по 22 августа 2021 года - из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации системного блока "IN WIN".

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Никоненко И.П, его защитника - адвоката Бухаровой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Никоненко И.П. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 98, 49 г, гашиша, общей массой 14, 17 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 января 2020 года на территории г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Никоненко И.П. просит о снижении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, считая, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере были учтены судом. При этом обращает внимание, что он многократно приносил извинения участникам судопроизводства, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в быту и работодателем, активно способствовал расследованию преступления, не судим и не привлекался к административной ответственности, имеет малолетнего ребёнка, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу, состоит в фактических брачных отношениях, его родители имеют неудовлетворительное состояние здоровья, а также указывает на примерное поведение во время содержания под стражей и домашним арестом. Полагает, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства - системного блока, поскольку тот находился в пользовании нескольких членов семьи, его использование в незаконном сбыте наркотических средств не подтверждено. Считает необоснованным вывод суда о том, что денежные переводы на банковские карты членов семьи, включая кредитные, являются свидетельством его участия в незаконном обороте наркотических средств.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Сургута Козак Л.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Выводы о виновности Никоненко И.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора обоснованно положены показания самого осуждённого об обстоятельствах приобретения наркотических средств и их хранении до момента задержания сотрудниками полиции, показания свидетеля "данные изъяты" о задержании Никоненко И.П, проведении его личного досмотра, осмотра автомобиля и обыска в жилище, показания свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного следствия о сопровождении бывшего супруга в поездке на автомобиле, во время которой тот выходил в лес, а в дальнейшем был задержан полицией, показания свидетеля "данные изъяты" о предоставлении брату автомобиля в пользование, при этом на момент передачи никаких запрещённых веществ в салоне не имелось.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом между собой, а также с результатами личного досмотра Никоненко И.П. в виде изъятия двух свёртков, с результатами досмотра транспортного средства и изъятия картонной коробки с 18 свёртками, с результатами обыска в жилище и изъятия среди прочего подноса, чашек, ложек, кисти малярной, электронных весов, более 1 000 полимерных пакетов с застёжкой.

Правильность сведений, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий, проверена судом на основании показаний понятых "данные изъяты" описавших обстоятельства их проведения.

Отнесение изъятых веществ к наркотическим средствам, их количество, а также наличие следов тех же веществ на обнаруженных в ходе обыска предметах верно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судами по правилам ст.ст. 87-89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимость показаний Никоненко И.П. и близких ему лиц правильно оценена с учётом соблюдения предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, права пользоваться помощью профессионального защитника, а законность проведённых следственных и процессуальных действий, связанных с изъятием предметов и веществ, - на основании положений ст. 13 Федерального закона "О полиции", ст.ст. 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, ст. ст. 166, 170, 182 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, при оценке доказательств судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на правильность юридической квалификации действий Никоненко И.П, и как следствие, на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для изменения судебных решений.

В силу 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вопреки данному требованию закона выводы о виновности Никоненко И.П. в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд основывал исключительно на его первоначальных показаниях, которые в этой части не получили какого-либо подтверждения иными доказательствами.

Так, предполагаемый соучастник не был установлен органами предварительного расследования, при осмотре мобильного телефона и персонального компьютера Никоненко И.П. не обнаружена переписка с лицом, у которого осуждённым были приобретены наркотические средства, а положенные в основу приговора показания участников событий не содержат сведений о наличии у виновного договорённости с кем-либо на сбыт наркотических средств совместными усилиями.

В этой связи правовую оценку действий Никоненко И.П, включающую квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение в этой части и соответствующий признак подлежат исключению из приговора и из юридической квалификации его действий.

Действия Никоненко И.П, судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Выводы об умысле осуждённого на незаконный сбыт правильно сделаны судом на основе тщательного анализа фактических обстоятельств: количества наркотических средств, их фасовки в свёртки, наличия электронных весов и множества упаковочного материала, на фоне трудовой незанятости Никоненко И.П. и поступлении денежных средств на его банковские счета.

С учётом установленного умысла на сбыт наркотических средств выполнение осуждённым действий по приобретению и хранению наркотических средств обоснованно расценено в качестве покушения на преступление и соответствует официальному толкованию закона (п. 13.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 масса наркотических средств правильно отнесена к крупному размеру.

Вносимое в приговор изменение свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что влечёт смягчение назначенного осуждённому наказания.

Однако, изменяя юридическую оценку, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения вида наказания, назначенного судом первой инстанции, поскольку оно в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре со ссылкой на характер общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При оценке личности Никоненко И.П. судом верно отмечено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, не женат, воспитывает ребёнка, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет, положительно характеризуется работодателем и соседями, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья родителей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Размер наказания определён с учётом установленных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ пределов.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также фактическими обстоятельствами деяния, категорией преступления, личностью виновного, размером наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Никоненко И.П. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Решение о конфискации мобильного телефона и системного блока персонального компьютера принято судом в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правильно мотивировано фактами их принадлежности Никоненко И.П. и использованием для приобретения наркотических средств через браузер с функцией анонимности пользователя.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако, подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года в отношении Никоненко Ивана Петровича изменить:

- исключить из осуждения Никоненко И.П. указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, - считать Никоненко И.П. осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, смягчив ему наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи