Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-14133/2022[77-41/2023-(77-6101/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Садыковой Д.С., с участием прокурора Помазкиной О.В., осуждённого Метелева А.А., защитника - адвоката Бикмухаметовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бикмухаметовой Р.Р. в интересах осуждённого Метелева А.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2022 года, согласно которым

Метелев Андрей Андреевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) за каждое из двух преступлений к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ за каждое из двух преступлений к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Метелеву А.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Метелева А.А. от назначенного наказания постановлено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Метелева А.А, его защитника - адвоката Бикмухаметовой Р.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Метелев А.А. признан виновным и осуждён за двукратное использование заведомо подложных документов - листков временной нетрудоспособности, а также за два хищения денежных средств - в сумме 6 606 и 11 596, 70 рублей - при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступления совершены в период с 18 декабря 2018 по 6 марта 2019 года в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что вина Метелева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, в действиях отсутствует состав преступления, а показания свидетеля "данные изъяты" о неоднократных приёмах Метелева А.А. не опровергнуты судом. Заявление осуждённого о совершённом свидетелями "данные изъяты" служебном подлоге и их заведомо ложные показания не получили надлежащей судебной оценки. Между тем, "данные изъяты" не смог пояснить причины своих действий по экстренному созыву комиссии по вопросам оказания Метелеву А.А. медицинской помощи, пояснив, что действовал по устному указанию главного врача "данные изъяты" в допросе которого стороне защиты было неправомерно отказано. Факт дружеских отношений Метелева А.А. и свидетеля "данные изъяты" не может являться основанием для непринятия показаний данного свидетеля. Свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" не являлись очевидцами пребывания Метелева А.А. в г. Нефтеюганске 18 декабря 2018 года, а факт обращения осуждённого в медицинскую организацию "данные изъяты" подтверждается показаниями сотрудников данной организации "данные изъяты" а также копией чека об оплате медицинских услуг, направлением на оплату, выписным эпикризом. Адвокат обращает внимание, что Метелев А.А. не изготавливал и не приобретал больничные листы в целях их дальнейшего использования, а обращался в организации за медицинской помощью. Считает, что материалами дела не устранены сомнения во влиянии администрации г. Нефтеюганска на уголовное преследование Метелева А.А.

В письменных возражениях государственный обвинитель Оразалиева А.А. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Метелева А.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора обоснованно положены показания представителей потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" из совокупности которых судом установлено, что Метелевым А.А. 9 января 2019 года был предъявлен листок временной нетрудоспособности N 314 335 586 425, открытый в медицинском центре "данные изъяты" в г. Тобольске и оправдывающий его отсутствие на рабочем месте в администрации г. Нефтеюганска в период с 18 по 29 декабря 2018 года, а 8 февраля 2019 года - листок временной нетрудоспособности N 330 817 748 362, открытый в "данные изъяты" в г. Тюмени, распространяющий своё действие на период с 23 января по 1 февраля 2019 года, на основании которых ему были выплачены пособия по нетрудоспособности, что подтверждено банковскими сведениями.

Подложность листков нетрудоспособности правильно установлена судом путём сопоставления содержащихся в них сведений об осмотрах врачами в г. Тобольске и в г. Тюмени с детализацией телефонных соединений с абонентского номера Метелева А.А, на основании чего судом сделан обоснованный вывод о невозможности одновременного пребывания Метелева А.А. 18 декабря 2018 года в удалённых друг от друга городах: в Нефтеюганске, Сургуте, Тобольске, а 23, 26, 29 января и 1 февраля 2019 года - в Нефтеюганске и Тюмени.

Этот вывод также связан судом с показаниями свидетелей "данные изъяты" о телефонных переговорах с осуждённым во время рассматриваемых событий, со сведениями об открытии на имя Метелева А.А. 18 декабря 2018 года другого листка нетрудоспособности в больнице г. Нефтеюганска и с показаниями свидетелей "данные изъяты" подтвердивших данный факт, и свидетелей "данные изъяты" об отказе Метелева А.А. явиться для повторного осмотра в период с 18 по 20 декабря 2018 года в данное учреждение с целью установления правильности открытия больничного листа.

Суждение о подложности документов также правильно соотнесено с первоначальными показаниями свидетеля "данные изъяты" с которым осуждённый вылетел 18 декабря 2018 года из г. Сургута в г. Санкт-Петербург на 4 дня.

Сообщённые участниками событий сведения проверены судом путём сопоставления с результатами осмотров мест происшествия и обыска в виде изъятия листков нетрудоспособности, корешков к ним, журналов их регистрации, медицинских карт с приложениями, с информацией из электронных баз медицинских учреждений о приёмах Метелева А.А. 18 декабря 2018 года, в том числе о добавлении его персональных данных в 10 часов 57 минут и в 14 часов 51 минуту больнице г. Нефтеюганска, со справкой авиакомпании о его вылете в 18 часов 38 минут того же дня из аэропорта г. Сургута, с расчётами среднего заработка, с реестрами и платёжными поручениями о перечислении пособий, с иными документами.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы суд во исполнение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым отверг показания свидетелей "данные изъяты" выписавших в качестве врачей листки о временной нетрудоспособности осуждённого. Как верно отмечено в судебных решениях, их показания о проведении первичных и последующих медицинских осмотров Метелева А.А. противоречат детализации телефонных соединений, согласно которой осуждённый не находился в г. Тобольске и г. Тюмени в те дни, когда якобы имели место такие освидетельствования.

Во исполнение принципа состязательности судом по инициативе стороны защиты был повторно допрошен свидетель "данные изъяты" показания которого о своём использовании забытого осуждённым телефона также обоснованно отвергнуты на основании показаний свидетелей, указавших, что их собеседником в телефонных переговорах в силу круга обсуждаемых вопросов являлся именно Метелев А.А, а не иное лицо. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что выдвинутая свидетелем при повторном допросе версия не объясняет совершение им звонка врачу "данные изъяты" с использованием телефона осуждённого.

Утверждение защиты об оговоре Метелева А.А. сотрудниками Нефтеюганской больницы под влиянием администрации города являлось предметом исследования судами первой и второй инстанции и мотивировано отвергнуто в судебных решениях, как противоречащее объективным данным. Мотивы, которыми руководствовался заместитель главного врача больницы "данные изъяты" при проверке обоснованности выдачи врачом "данные изъяты" "данные изъяты" листка нетрудоспособности, не влияют на правильность оценки их показаний о фактических обстоятельствах, которая дана в совокупности с показаниями регистратора "данные изъяты" о внесении персональных данных осуждённого в информационную базу, что исключено без личного обращения пациента, и с показаниями системного администратора "данные изъяты" о невозможности модификации этих сведений. Проведение "данные изъяты" такой проверки соответствует его служебным полномочиям, а взаимные телефонные звонки между "данные изъяты" и Метелевым А.А, подтверждают попытку осуществить её.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании руководителей администрации города и больницы обоснованно и является верным, поскольку сведения, которые сторона защиты рассчитывала получить от данных свидетелей, не соответствовали бы критерию относимости.

Вопреки доводам защитника показания свидетелей "данные изъяты" не могут служить свидетельством невиновности Метелева А.А, поскольку содержат лишь описание процедуры приёма пациентов и ведения документооборота в медицинских центрах "данные изъяты" в г. Тобольске и "данные изъяты" в г. Тюмени, но не подтверждают фактического присутствия осуждённого в этих центрах в конкретные даты, о чём справедливо указано в судебных решениях.

По верной оценке судов наличие кассовых чеков и рукописных записей от имени Метелева А.А. в медицинских документах не является достаточным доказательством его присутствия в медицинских центрах, поскольку противоречит детализации телефонных соединений и заключению почерковедческой экспертизы о том, что подпись в корешке дубликата листка нетрудоспособности, выданного в "данные изъяты" в г. Тюмени, выполнена не осуждённым, а иным лицом.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого в качестве двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Выводы о подложности листков временной нетрудоспособности суд правильно обосновал нарушением приказа Минздравсоцразвития N 624н от 29 июня 2011 года (действовавшим во время совершения преступлений), предусматривающего обязательное медицинское освидетельствование пациента врачом перед выдачей данного документа.

Осведомлённость Метелева А.А. о том, что листки временной нетрудоспособности выданы ему без проведения медицинского освидетельствования, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, правильно расценена судами в качестве осознания им подложности документов, а их предъявление работодателю - в качестве обмана.

Использование Метелевым А.А. листков временной нетрудоспособности не только для получения соответствующего пособия, но и в первую очередь с целью оправдания своего отсутствия на рабочем месте правомерно послужило основанием для квалификации его действий в качестве совокупности преступлений.

При назначении Метелеву А.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности судом верно отмечено, что Метелев А.А. характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признаны и учтены наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат.

Назначенный вид наказания является наиболее мягким, из предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а его размер определён судом с учётом материального и семейного положения осуждённого, его трудоспособности, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Небольшая тяжесть преступлений, санкции названных статей и вид назначенного наказания исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ и официальному толкованию закона, приведённому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если указанное основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, а подсудимый возражает против завершения судопроизводства по этой причине, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае установления виновности постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Из названных положений закона прямо следует, что исчисление срока давности производится применительно к каждому из преступлений, в совершении которых обвиняется лицо, подвергнутое уголовному преследованию. Соответственно и вопрос об освобождении от наказания разрешается судом относительно каждого из преступлений, за совершение которых оно назначено.

В ходе судебного разбирательства суд правильно установилоснования для освобождения Метелева А.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, но в связи с возражениями последнего против прекращения уголовного дела продолжил его рассмотрение и постановилобвинительный приговор. Признав Метелева А.А. виновным в совершении четырёх преступлений и назначив за каждое из них наказание, суд, вопреки требованиям закона не освободил его от наказания за каждое из этих деяний, а назначил наказание по совокупности преступлений по предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ правилам и только после этого применил положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка суда на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора, а Метелев А.А. - освобождению от наказаний, назначенных за совершение каждого из четырёх преступлений.

Допущенное нарушение порядка освобождения от наказания в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, и служит суду основанием для изменения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2022 года в отношении Метелева Андрея Андреевича изменить:

исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, считать Метелева А.А. освобождённым на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания, назначенного за каждое из четырёх преступлений, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий