Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-14880/2022[77-160/2023-(77-6257/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А.

при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора Утемова А.И, защитника осуждённого Бычкова И.В. - адвоката Карадобри О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бычкова И.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2022 года, согласно которым

Бычков Илья Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 27 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; освобождённый 24 марта 2017 года по отбытии наказания, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по ст. 116.1 УК РФ (события 23 декабря 2018 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ст. 116.1 УК РФ (события 8 ноября 2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ст. 116.1 УК РФ (события 14 марта 2020 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Бычков И.В. освобождён от наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ (события 23 декабря 2018 года и 8 ноября 2019 года) в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Бычкову И.В. окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 19 марта 2020 года до 25 марта 2021 года и с 6 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбытое в период с 25 марта 2021 года по 5 октября 2021 года наказание зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Решён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

освободить Бычкова И.В. от наказания, назначенного по ст. 116.1 УК РФ (события 14 марта 2020 года) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание на назначение Бычкову И.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ;

считать Бычкова И.В. осуждённым по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления защитника - адвоката Карадобри О.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Бычков И.В. в качестве лица, подвергнутого административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признан виновным и осуждён за нанесение побоев "данные изъяты" 23 декабря 2018 года, совершение иных насильственных действий в отношении неё 8 ноября 2019 года, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении "данные изъяты" 14 марта 2020 года.

Также Бычков И.В. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ночь с 16 на 17 марта 2020 года.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бычков И.В. просит об изменении судебных решений со снижением наказания. В обоснование указывает, что судимость по приговору от 27 января 2016 года необоснованно учтена судом, поскольку является погашенной на момент постановления обжалуемого приговора. Кроме того, считает, что период с 25 марта 2021 года по 5 октября 2021 года подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях Соликамский городской прокурор Константинова О.И. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), и имеющие существенное значение для разрешения вопросов о квалификации содеянного и назначении наказания, установлены и описаны в приговоре и апелляционном определении, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 297, 307-309, 389.28 УПК РФ.

Суды первой и второй инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ исследовали и проанализировали все представленные доказательства, сопоставив их между собой, дали им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судами не нарушены.

Разрешая вопрос о виновности Бычкова И.В. в посягательстве на "данные изъяты" суды правильно опирались на показания потерпевшего о совместном с осуждённым времяпрепровождении, завершившимся получением им травмы; и на показания свидетелей "данные изъяты", подтвердивших эти факты; на показания свидетеля "данные изъяты" наблюдавшего погоню осуждённого за потерпевшим; на показания "данные изъяты" видевшего склонившегося над "данные изъяты" осуждённого, которого оттолкнул "данные изъяты" крикнув перед этим о ноже в руках последнего; на показания свидетеля "данные изъяты" о ссоре двух мужчин у подъезда дома, в результате которой один из них упал, а другой убежал; на показания свидетеля "данные изъяты" остановившего нанесение осуждённым ударов потерпевшему, от которых у последнего образовались ранения живота; на показания свидетеля "данные изъяты" о пресечении "данные изъяты" действий осуждённого и предупреждении о ноже в его руках; на показания свидетеля "данные изъяты" об оказании первой медицинской помощи пострадавшему.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с картой вызова бригады скорой медицинской помощи, с результатами осмотра места происшествия в виде обнаружения толстовки потерпевшего со следами крови, с результатами выемки одежды потерпевшего, имеющей сквозные повреждения, с заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о множественных колото-резаных ранениях "данные изъяты" их локализации, механизме (исключающем вероятность образования при падении) и давности образования, отнесении одного из них - проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов - к тяжкому вреду здоровью человека.

Выводы о виновности в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении "данные изъяты" правильно сделаны на основании показаний потерпевших, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые сопоставлены с результатами осмотра места происшествия и с заключением судебно-медицинского эксперта об ушибе мягких тканей головы "данные изъяты" который не расценивается в качестве вреда здоровью.

Действия Бычкова И.В, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также в качестве трёх самостоятельных преступлений по ст. 116.1 УК РФ с учётом их совершения до исполнения им наказания по постановлению мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 13 мая 2018 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении.

Показания потерпевших и очевидцев преступлений в совокупности с выводами экспертов позволили суду сделать правильный вывод об умышленном характере действий Бычкова И.В. при совершении каждого из деяний.

Использование им ножа при посягательстве на "данные изъяты" в качестве предмета, обладающего свойством поражения живой цели, обоснованно расценено судами в качестве соответствующего квалифицирующего признака.

При назначении Бычкову И.В. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Бычкова И.В. судами верно отмечено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и имеет положительные отзывы от работодателя, у нарколога и психиатра на учётах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений, судом обоснованно учтено наличие малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не принятых судом во внимание, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по событиям 14 марта 2020 года, судом обоснованно признано совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) по каждому из преступлений, убедительно мотивировано судом с учётом характера и степени общественной опасности посягательств, негативным влиянием такого состояния на поведение осуждённого и прямой зависимости с совершением им противоправных действий.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ правильно мотивирована судом характером и степенью общественной опасности содеянного, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, наличием отягчающих обстоятельств, личностью осуждённого.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Доводы осуждённого о необоснованном указании в приговоре на его судимость не основаны на законе, поскольку её наличие учитывается на момент совершения нового преступления, а не на дату постановления приговора (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости").

Решение об освобождении Бычкова И.В. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования по всем преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для применения положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду с 25 марта 2021 года по 5 октября 2021 года не имеется, поскольку в это время Бычков И.В. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 5 октября 2020 года, вступившему в законную силу 25 марта 2021 года после апелляционного рассмотрения и отменённого 6 октября 2021 года в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников доводам, указав мотивы, по которым признала их несостоятельными, и обосновала изменение приговора по доводам представления прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2022 года в отношении Бычкова Ильи Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи