Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-15081/2022[77-475/2023-(77-6576/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Тупицына М.В, при секретаре Вершининой А.Е, с участием:

прокурора Утемова А.И, осужденного Гильмутдинова А.В, его защитника-адвоката Мягкова Б.А, потерпевшей "данные изъяты" ее представителя - адвоката Варехина В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гильмутдинова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2022 года и приговора Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2022 года, которым

Гильмутдинов Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 07 апреля 2014 года Новоуральским городским судом Свердловской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года условное осуждение на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию, - 12 мая 2014 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года условное осуждение на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию, постановлением Кировоградского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года разрешен вопрос о назначении наказания по приговорам от 07 апреля 2014 года и 12 мая 2014 года по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года переведен в исправительную колонию общего режима, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 4 дня лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно, постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 марта 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Новоуральского судебного

района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговоров от 07 апреля 2014 года и 12 мая 2014 года и постановления Кировоградского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, 26 апреля 2019 года освобожденный по отбытии наказания, - 14 ноября 2019 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, - 24 декабря 2019 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 3 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Гильмутдинова А.В. по приговорам Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года и от 24 декабря 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 14 ноября 2019 года и от 24 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Гильмутдинова А.В. под стражей в период с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Гильмутдинова А.В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с несением расходов на погребение 102 392 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшей 5 290 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего 2 632 682 рублей 80 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Гильмутдинова А.В. и адвоката Мягкова Б.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" и ее представителя - адвоката Варехина В.М, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гильмутдинов А.В. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты" совершенное 10 мая 2021 года в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов. Не отрицая факт нанесения ударов ножом потерпевшему, полагает, что судом не доказан его умысел именно на убийство "данные изъяты" Заявляет, что потерпевший в ходе конфликта первым напал на него и нанес телесные повреждения, которые были зафиксированы в изоляторе временного содержания. Полагает, что причинно-следственная связь между его действиями и смертью потерпевшего не доказана. Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, указывает, что судом не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. На основании изложенного просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Маслеников В.А. и потерпевшая "данные изъяты" излагают мотивы несогласия с кассационной жалобой и просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки, по настоящему уголовному делу допущены.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Гильмутдинова А.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Как установлено судом в приговоре, 10 мая 2021 года в период с 21:00 до 22:14, Гильмутдинов А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина "Красное и Белое", расположенного в доме "данные изъяты" "данные изъяты", в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на убийство, нанес "данные изъяты" один удар ножом в область живота и один удар в область левого плеча. Далее, продолжая реализовывать умысел на убийство "данные изъяты" погнался за пытавшимся скрыться потерпевшим, однако, увидев посторонних лиц, сам скрылся с места совершения преступления. Своими действиями Гильмутдинов А.В. причинил потерпевшему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни повлекли за собой тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его смерти.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания осужденного Гильмутдинова А.В. о том, что в ходе употребления спиртного около магазина "Красное и Белое" между его знакомым и неизвестным мужчиной завязалась драка, после чего Гильмутдинов А.В. сходил в квартиру к своему знакомому, вооружился ножом и вернулся к магазину, через некоторое время у него самого возник конфликт с незнакомым человеком, который требовал оплатить похищенную им из магазина бутылку шампанского, в ходе завязавшейся драки он ударил мужчину ножом в живот, после чего убежал, показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что после того, как он потребовал от Гильмутдинова А.В. оплатить похищенный в магазине товар, между ними возник словестный конфликт, в ходе которого осужденный достал из под одежды нож и нанес им один удар ему в живот, и один удар в левое плечо, после этого осужденный начал кричать, что сейчас будет убивать "данные изъяты" "данные изъяты" спасаясь, потерпевший побежал вдоль дома, а Гильмутдинов А.В. погнался за ним, в арке дома потерпевший увидел знакомого и сотрудников полиции, и обратился за помощью, увидев это нападавший скрылся, показания свидетелей "данные изъяты" также пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления и причастности Гильмутдинова А.В. к его совершению, протоколы осмотра мест происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы N 3128-Э/6 СК от 15 июля 2021 года, в ходе которой установлено, что смерть "данные изъяты" наступила в результате проникающего ранения передней стенки живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, осложнившегося развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита и двухсторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонии, указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, кроме этого у "данные изъяты" обнаружена рана плеча, повлекшая за собой причинение легкого вреда здоровью, которая в причинной связи с наступлением смерти не состоит, протоколы осмотра предметов, а также

иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

Вместе с тем, обосновав свои выводы иной совокупностью допустимых доказательств, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетеля "данные изъяты" воспроизводящие содержание явки с повинной осужденного, не приняв во внимание, что согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При таких данных суд не вправе восполнять содержание показаний обвиняемого вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как следует из материалов дела, явка с повинной дана Гильмутдиновым А.В. в отсутствие защитника, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении он фактически не признал.

При таких обстоятельствах явка с повинной противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, и не может быть использована в качестве доказательства вины Гильмутдинова А.В, в том числе путем ее опосредованного воспроизведения ее содержания в показаниях свидетеля "данные изъяты" которые подлежат исключению из приговора.

Учитывая, что данные существенные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение также подлежит изменению.

Однако, исключение из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как этот вывод основан на совокупности исследованных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Гильмутдинова А.В. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Доводы жалобы осужденного, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела со ссылкой на собственный анализ показаний потерпевшего и свидетелей, без приведения достоверных аргументов о нарушениях уголовно-процессуального закона относительно сбора и оценки доказательств, отвергаются судебной коллегией, как не основанные на предмете и пределах кассационного разбирательства (ст. 401.1 УПК РФ). При этом судебная коллегия не усматривает нарушений при сборе, проверке и оценке указанных доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что довод осужденного об обороне от нападения "данные изъяты" обсуждался судами и был обоснованно отвергнут со ссылкой на совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе показания потерпевшего "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что в ходе словестного конфликта Гильмутлинов А.В. достал нож, нанес им два удара потерпевшему, после чего заявил, что сейчас будет его убивать. Потерпевший пытался убежать от Гильмутлинова А.В, при этом кричал, что у него нож, а осужденный преследовал его.

Довод осужденного о противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, также не нашел своего подтверждения. Как установлено судом, словестный конфликт возник по причине сделанного "данные изъяты" Гильмутдинову А.В. замечания о необходимости вернуть деньги за похищенную последним бутылку шампанского. При таких данных, в предшествующем совершению в отношении него преступления поведении потерпевшего, не усматривается признаков противоправности или аморальности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гильмутдинова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

О направленности умысла виновного именно на убийство потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Для причинения смерти "данные изъяты" Гильмутдинов А.В. использовал нож, нанес удар в область расположения жизненно важных органов, продолжал преследовать потерпевшего заявляя о том, что сейчас его убьет, после чего покинул место совершения преступления, не оказав какой-либо помощи потерпевшему, в связи с чем, оснований для иной квалификации содеянного Гильмутдиновым А.В, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к чему сводятся доводы жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гильмутдинова А.В. в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны и учтены: явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании, состояние здоровья осужденного, в том числе психического, частичное признание им вины на стадии предварительного расследования.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гильмутдинова А.В, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При назначении Гильмутдинову А.В. размера наказания, суд руководствовался ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом указаны, и они являются верными.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Гильмутдинова А.В, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание, что рассматриваемое особо тяжкое преступление совершено Гильмутдиновым А.В. в период условного осуждения по приговорам от 14 ноября 2019 года и от 24 декабря 2019 года, судом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ принято обоснованное решение об отмене условного осуждения и о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, которое соответствует данной норме закона.

Вид исправительного учреждения назначен Гильмутдинову А.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Указание во вводной части апелляционного определения на то, что Гильмутдинов А.В. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность судебного решения. В приговоре суда первой инстанции, верно указано, что отбывать назначенное наказание Гильмутдинов А.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, не влечет за собой несправедливого обогащения, взыскан с учетом фактических обстоятельств, при которых он причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей смертью сына нравственных страданий.

Вместе с тем, разрешая исковые требования потерпевшей о возмещении понесенных ей расходов на представителя, суд оставил без внимания, что, исходя из части 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках, к числу которых согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек напрямую с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона, в связи с чем, приговор в этой части не может быть признан законным, подлежит отмене в этой части, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение с порядке главы 47 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

При таких данных, в число действий по погребению, в соответствии с Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в российской Федерации, рекомендованными протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1 и, как следствие, необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда, в том числе включается организация поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день захоронения, за исключением спиртных напитков (п. 7.7).

Этому оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, с осужденного взысканы суммы, потраченные на лечение потерпевшей (массаж, употребление травяного настоя, ароматерапия и музыкотерапия), при отсутствии в уголовном деле сведений о медицинских показаниях потерпевшей к таким процедурам, в связи с совершенным преступлением.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, изложенными в приговоре, указанным обстоятельствам должного внимания также не уделил.

При таких обстоятельствах взыскание с Гильмутдинова А.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшей "данные изъяты" в размере 25 000 рублей, расходов на погребение погибшего в сумме 102 392 рубля 80 копеек, расходов на лечение потерпевшей в сумме 5 290 рублей нельзя признать законным, соответствующее указание подлежит исключению из судебных решений, за потерпевшей надлежит признать право на удовлетворение гражданского иска в этой части, однако, вопрос о размере возмещения подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а вопрос о возмещении и распределении расходов по оплате услуг представителя передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемых судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2022 года в отношении Гильмутдинова Андрея Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство по делу, приговор в части взыскания с Гильмутдинова А.В. в пользу "данные изъяты" расходов на погребение, а также компенсации расходов связанных с лечением попревшей - отменить, признать за потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" право на удовлетворения гражданского иска в этой части, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, приговор в части взыскания с Гильмутдинова А.В. в пользу "данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя и распределении этих расходов - отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи