Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-15103/2022[77-201/2023-(77-6300/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Вишнякова В.С, его защитника - адвоката Безрукова Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Вишнякова В.С, потерпевшего "данные изъяты" и его представителя Макашевой Л.Х. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года, согласно которым

Вишняков Владимир Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 22 июля 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2017 года неотбытая часть основного наказания заменена на 8 месяцев 28 дней ограничения свободы (ограничение свободы отбыто 15 июня 2018 года, дополнительное наказание исполнено 29 апреля 2016 года), - 10 августа 2020 мировым судьей судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2020 года испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждён по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 августа 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Вишнякову В.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Вишнякова В.С. в пользу "данные изъяты" взысканы: материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 901, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступление осуждённого Вишнякова В.С, его адвоката Безрукова Д.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Вишняков В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 февраля 2021 года в г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Вишняков В.С. выражает несогласие с судебными решениями, указывает о необоснованности изменения обвинения со ст. 112 УК РФ на ст. 111 УК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела и направления дела прокурору. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта N 205/21-б от 29 июля 2021 года, считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 112 УК РФ.

В совместной кассационной жалобе, поименованной возражениями, потерпевший "данные изъяты" и его представитель Макашева Л.Х. просили судебные решения изменить в части разрешения гражданского иска, оспаривая обоснованность уменьшения судом заявленных ими требований. В обоснование указывают, что представили достаточное количество доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба, а также обоснованность понесённых затрат на приобретение одежды, медикаментов и косметических средств, печать фотографий, транспортных расходов. Также считают несправедливой определённый судом размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях и.о. Саткинского городского прокурора Лоскутова И.В. изложила мотивы несогласия с кассационной жалобой осуждённого, просила оставить её без удовлетворения, Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), и имеющие существенное значение для разрешения вопросов о квалификации содеянного и назначении наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал все представленные доказательства, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Выводы о виновности Вишнякова В.С. правильно сделаны судом на основании показаний самого осуждённого в ходе предварительного следствия о нанесении в тёмном коридоре общежития двух ударов ножом потерпевшему, которого он заподозрил в отправлении естественных потребностей в общественном месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признательные показания осуждённого верно соотнесены судом с показаниями потерпевшего "данные изъяты" об отпирании замка на входной двери в свою комнату в общежитии, когда на него беспричинно напал Вишняков В.С. и нанёс два удара ножом: в лицо и плечо, оказанном в этой связи нападавшему сопротивлении и его преследовании, с показаниями свидетеля "данные изъяты" наблюдавшей погоню "данные изъяты" за осуждённым и пытавшейся остановить последнего, с показаниями свидетелей "данные изъяты" о задержании в качестве сотрудников Росгвардии осуждённого по сообщению их коллеги "данные изъяты" о нападении.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с результатами осмотров места происшествия в виде обнаружения и изъятия ножа на месте задержания Вишнякова В.С, а в общежитии - следов крови на полу, с результатами личного досмотра потерпевшего в виде изъятия одежды, имеющей пятна крови и повреждения, с картой вызова скорой медицинской помощи, с заключением криминалистической экспертизы ножа, с заключением трасологической экспертизы о вероятном повреждении одежды указанным ножом, с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы N 205/21-Б от 29 июля 2021 года о телесных повреждениях "данные изъяты" их локализации, механизме и давности образования, отнесении к категории неизгладимых.

Суд, оценивая повреждение на лице потерпевшего, сравнил внешность "данные изъяты" до получения травмы и после, учёл размер и локализацию рубца, его форму и выраженность, при этом взял во внимание восприятие травмы потерпевшим, его супругой и коллегами, косметологом "данные изъяты" и с учётом общепринятых эстетических представлений пришёл к обоснованному выводу об его обезображивающем характере.

Имеющиеся в деле фотоизображения потерпевшего, сделанные в хронологии, не дают оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности доказательств.

Вопреки доводам осуждённого, основанием для отнесения повреждений на лице потерпевшего к тяжкому вреду здоровью явилось сочетание медицинского - неизгладимость, и юридического - обезображивание, критериев, что соответствует требованиям закона.

Пунктом 13 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522), установлено исключение из общего правила определения степени тяжести вреда здоровью на основании только медицинских критериев и применительно к неизгладимому обезображиванию лица степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется судом.

В этой связи выводы судебно-медицинского эксперта об отнесении раны лица "данные изъяты" на основании исключительно медицинского критерия к категории вреда здоровью средней тяжести не являлись определяющими для суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Вишнякова В.С. по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Использование осуждённым в отношении потерпевшего, правомерно находящегося в общежитии, незначительного повода для совершения посягательства, обусловленного стремлением противопоставить себя каждому, чьё поведение не соответствует его мировоззрению, обоснованно расценено судами в качестве хулиганского мотива совершения преступления. А применение осуждённым ножа в качестве орудия, обладающего свойством поражения живой цели, для нанесения двух ударов потерпевшему - в качестве соответствующего квалифицирующего признака и свидетельства прямого умысла.

Доводы осуждённого о необоснованном изменении обвинения в сторону ухудшения не основаны на законе. На досудебной стадии судопроизводства прокурор вправе возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объёма обвинения либо квалификации действий обвиняемых (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), а в случае появления в ходе предварительного следствия оснований для изменения предъявленного обвинения - выносится новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, которое предъявляется ему (ч. 1 ст. 174 УПК РФ).

В соответствии с указанными требованиями закона прокурор при изучении поступившего уголовного дела по обвинению Вишнякова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, выявил неполноту проведённого предварительного расследования в части разрешения вопроса о неизгладимости телесных повреждений у потерпевшего, для восполнения которой вернул дело для производства дополнительного дознания. На основании результатов повторной судебно-медицинской экспертизы появились основания для предъявления Вишнякову В.С. обвинения в совершении более тяжкого преступления, для чего следователем были выполнены необходимые процессуальные и следственные действия.

При назначении Вишнякову В.С. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Вишнякова В.С. судом верно отмечено, что он женат, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет нарекания от участкового уполномоченного полиции, положительно характеризуется соседями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, участие в воспитании несовершеннолетней внучки супруги, престарелый возраст и состояние здоровья своих бабушки и дедушки, нуждающихся в помощи, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не принятых судом во внимание, не имеется.

Решение о невозможности признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной Вишнякова В.С, активного способствования раскрытию и расследованию преступления правильно мотивировано судом и основано на оценке его постпреступного поведения, соответствующей официальному толкованию закона.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства, его вид - опасный - правильно определён в соответствии с требованиями п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), а его вид - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Размер наказания определён судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

Решение о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно мотивированно отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также личностью виновного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Решение о назначении наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск правильно разрешён на основании положений ст. ст. 15, 151, 1 064, 1 101 ГК РФ.

Решение о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 901, 40 рублей основано на достаточной совокупности доказательств, подтверждающих связь расходов на приобретение потерпевшим лекарственных препаратов, назначенных врачом, с лечением причинённых осуждённым ран.

Признание за потерпевшим права на удовлетворение требований о возмещении стоимости повреждённой куртки с передачей вопроса о размере такого возмещения в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и обусловлено необходимостью производства дополнительных расчётов.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его пребывание на протяжении двух недель в стрессовом состоянии, замкнутость в себе, чувства тревоги, стеснения, дискомфорта и неловкости в общении с окружающими, а также расстройство сна. Также в должной мере учтены степень вины осуждённого и его материальное положение. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости.

Расходы, связанные с печатью фотографий для приобщения к материалам уголовного дела, с проездом к месту производства экспертизы и обратно, правомерно расценены судом в качестве процессуальных издержек, а требования потерпевшей стороны об их возмещении наряду с расходами на приобретение взамен испачканных кровью кроссовок, носок и трико, а также части лекарственных препаратов и косметических средств, продуктов питания обоснованно отклонены, поскольку доказательства, представленные в их подтверждение, не соответствовали критериям относимости, достоверности и достаточности, причинно-следственная связь с действиями виновного не установлена, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого, защитника, потерпевшего и его представителя доводам, указав мотивы, по которым признала их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года в отношении Вишнякова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи