Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-15138/2022[77-206/2023-(77-6305/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Петуховой А.О., с участием прокурора Кузьминой О.В., осуждённого Орлова И.Ю., защитника - адвоката Полковниковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Орлова И.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 28 июля 2022 года, согласно которым

Орлов Илья Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 6 декабря 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённый 21 февраля 2020 года по отбытию наказания;

- 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, - 16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени (с учётом апелляционного постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 23 июля 2020 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16 марта 2021 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2021 года), окончательно Орлову И.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в зале суда мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года по 2 июля 2021 года и с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 марта 2021 года (с учётом апелляционного постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2021 года) в период с 16 марта 2021 года по 18 октября 2021 года.

С Орлова И.Ю. в пользу "данные изъяты" взыскано 29 550 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление осуждённого Орлова И.Ю, его адвоката Полковниковой В.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Орлов И.Ю. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 50 000 рублей, с причинением ему значительного материального ущерба.

Преступление совершено 17 ноября 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Орлов И.Ю. просит об изменении судебных решений, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку значительность ущерба и сумма хищения являются недоказанными, в связи с чем должны толковаться в его пользу. Полагает, что хищение денежных средств не ухудшило материальное положение потерпевшего с учётом суммарного дохода его семьи. По мнению автора, перечисленные в приговоре смягчающие вину обстоятельства фактически при назначении наказания не учтены.

В возражениях государственный обвинитель Софронова Е.В. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Выводы суда о виновности Орлова И.Ю. в совершении преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В основу приговора обоснованно положены показания самого осуждённого, показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения пропажи денег, их количестве и значимости причинённого ущерба, показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлении причастности Орлова И.Ю. к преступлению по результатам изучения видеозаписей с камер наблюдения, его задержании, показания свидетеля "данные изъяты" о возвращении осуждённого домой с покупками и деньгами, его пояснениях о хищении борсетки.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом между собой и с письменными доказательствами: с протоколом осмотра места происшествия и автомобиля потерпевшего, с актом изъятия у Орлова И.Ю. денег, их последующей выемкой следователем у "данные изъяты" с результатами осмотра указанного осуждённым места происшествия в виде изъятия борсетки с документами и картами на имя "данные изъяты" с результатами обыска и изъятия в жилище осуждённого принадлежащей потерпевшему шариковой ручки.

Все перечисленные доказательства оценены судом путём их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Указанная совокупность доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть показаний свидетеля - оперативного уполномоченного полиции Мамедова Т.М, рассказавшего о пояснениях осуждённого об обстоятельствах совершения преступления.

В этой связи ссылка на показания сотрудника полиции о пояснениях Орлова И.Ю. подлежит исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения - изменению.

Несмотря на вносимое изменение, суд кассационной инстанции считает, что исключение из совокупности доказательств части показаний свидетеля не ставит под сомнение выводы судов о виновности осуждённого в совершённом преступлении, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Действия Орлова И.Ю, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Решение о причинении значительного ущерба потерпевшему обоснованно принято судом с учётом совокупного размера дохода потерпевшего и его супруги, наличия на их иждивении двоих малолетних детей, размера кредитных обязательств.

При назначении Орлову И.Ю. наказания судом в целом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет нарекания от участкового уполномоченного полиции, положительно характеризуется работодателем, посредственно по месту регистрации и в исправительном учреждении, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 23 июля 2020 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного, его матери и близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении супруги-инвалида, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, но не учтённых судом, материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства, его наличие верно определено в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ с учётом непогашенной судимости по приговору от 6 декабря 2017 года.

Вид и размер наказания назначены с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ правильно мотивирована в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, личностью виновного, фактическими обстоятельствами преступления.

Вопреки доводам автора жалобы смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, о чём свидетельствует размер наказания, близкий к минимальному пределу, определённому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск правильно разрешён судом на основании положений ст. 1064 ГК РФ, при этом принято во внимание возвращение осуждённым части похищенных денег.

Вместе с тем решения судов первой и апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению в связи существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею.

Вопреки указанным положениям закона, при оценке личности Орлова И.Ю. суд первой инстанции, помимо вышеизложенного, учёл наличие у него судимостей, сославшись при этом на листы дела, содержащие сведения о погашенных судимостях (т. 1 л.д. 179-182), а также на приговор от 6 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 225-230), чем повторно - после признания рецидива преступлений - учёл одну и ту же судимость.

В связи с неправильным применением уголовного закона, ссылки на указанные листы дела со сведениями о судимостях подлежат исключению из судебных решений.

Несмотря на вносимое изменение, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для смягчения Орлову И.Ю. назначенного наказания, поскольку его вид и размер соответствуют тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Апелляционной инстанцией проверены все изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осуждённого доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Апелляционное постановление в целом отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, однако полежит изменению по тем же причинам, что и приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Орлова Ильи Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств преступления, ставших ему известными от Орлова И.Ю. при его задержании, как на доказательство, - исключить из описательно-мотивировочной части при оценке личности Орлова И.Ю. ссылки на судимости, сведения о которых содержатся в томе 1 на листах 179-182, 225-230.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий