Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-15292/2022[77-655/2023-(77-6756/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А.

при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Селиверстова А.Ю, его защитника - адвоката Сафронова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Селиверстова А.Ю. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года, согласно которым

Селиверстов Алексей Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 12 декабря 2012 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 15 сентября 2015 года на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 3 месяца 8 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, - 12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 г..Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 26 октября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с приговорами от 12 декабря 2012 года, от 12 апреля 2016 года (с учётом постановления Кыштымского городского суда от 3 сентября 2015 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 31 мая 2017 года Озерским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 июля 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 26 октября 2016 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 9 месяцев; освобождённый 28 мая 2019 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2019 года, в связи с заменой неотбытой части основного наказания на 1 год 4 месяца 9 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 6 октября 2020 года неотбытая часть основного наказания заменена на 2 месяца 12 дней лишения свободы; освобождённый 17 декабря 2020 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 27 февраля 2020 года, - 14 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 г..Озерска Челябинской области (с

учётом изменений, внесённых постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 9 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осуждён по ч. 1 ст. 228.1 РФ к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 января 2021 года Селиверстову А.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Избрана в зале суда мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

исключить из числа доказательств ссылку суда на протокол осмотра от 16 сентября 2021 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 176-180).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Селиверстова А.Ю, его защитника - адвоката Сафронова С.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Селиверстов А.Ю. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 0, 037 г.

Преступление совершено 11 августа 2021 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Селиверстов А.Ю. просит об изменении судебных решений, изменении юридической квалификации своих действий, смягчении наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключении дополнительного наказания. По мнению осуждённого, имеющиеся в деле доказательства, включая запись телефонного разговора, недостаточны для вывода о виновности в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку они основаны на показаниях единственного свидетеля "данные изъяты" действия которого носили провокационный характер и не были связаны с проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Обращает внимание, что у него не обнаружены и не изъяты денежные средства, использовавшиеся для покупки, медицинскому освидетельствованию его и "данные изъяты" не подвергали. Полагает, что при назначении наказания недостаточно учтены его полное признание вины и раскаяние, постпреступное поведение, наличие тяжёлых заболеваний, наличие больной матери-пенсионерки, положительные характеристики, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию не только рассматриваемого преступления, но и других в сфере незаконного оборота наркотических средств, что подтверждено показаниями оперативного сотрудника полиции.

В письменных возражениях и.о. прокурора ЗАТО г. Озерска Богданов О.Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённого.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Селиверстова А.Ю. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора обоснованно положены показания свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного расследования о приобретении наркотического средства у осуждённого; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания по их итогам "данные изъяты" обнаружения при нём свёртка с веществом, указании им на Селиверстова А.Ю, как на источник приобретения наркотика; показания понятого "данные изъяты" описавшего обстоятельства проведения данного досмотра.

Сообщённые участниками событий сведения правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами, включая результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в виде изъятия при личном досмотре "данные изъяты" свёртка с веществом и сотового телефона, с аудиозаписью телефонных переговоров названного свидетеля и осуждённого о приобретении "двушки" за 1 800 рублей и номере квартиры Селиверстова А.Ю, где произошла их встреча, с детализацией телефонных соединений и адресной справкой, со справкой о предварительном исследовании и с заключением эксперта об отнесении изъятого вещества к наркотическим средствам с установлением массы, с результатами обыска в жилище осуждённого в виде изъятия сотового телефона, шприца, денег, с заключением эксперта о наличии следов героина в указанном шприце.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Иная позиция осуждённого на этот счёт не свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела, поскольку основана исключительно на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и без учёта названных правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Выдвинутая свидетелем "данные изъяты" в судебном заседании версия о безвозмездном получении наркотика от осуждённого мотивированно отвергнута судом на основании анализа телефонных переговоров, а кроме того, не влияет на правильность юридической оценки действий осуждённого.

Избранные сотрудниками правоохранительного органа виды оперативно-розыскных мероприятий исключили их влияние на ход событий с участием "данные изъяты" и осуждённого, что послужило суду второй инстанции правомерным основанием отвергнуть доводы Селиверстова А.Ю. о провокации преступления.

Действия Селиверстова А.Ю, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Селиверстова А.Ю. судом верно отмечено, что он холост, детей не имеет, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет, у психиатра на учёте не состоит, наблюдается у нарколога с 2009 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления и иных деяний третьих лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного, включая психическое расстройство и тяжёлые заболевания, а также состояние здоровья его матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства, его вид - особо опасный - правильно определён в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а его вид - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Размер наказания определён судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно мотивирована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личностью виновного и обстоятельствами содеянного.

Решение о назначении дополнительного наказания правильно обосновано характером и степенью общественной опасности преступления, указанными выше сведениями о личности Селиверстова А.Ю, необходимостью достижения целей наказания.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе те, на которые ссылается осуждённый, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ и с применением предусмотренного данной нормой принципа.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Селиверстова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи