Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-15690/2022[77-696/2023-(77-6797/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Махмутовой А.А., с участием:

прокурора Кузьминой О.В, защитника осужденного Ларина А.В. - адвоката Табуевой Е.В, представителя потерпевшей "данные изъяты" - Пономарева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" о пересмотре апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года и приговора Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года, которым

Ларин Александр Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ларину А.В. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление представителя потерпевшей Пономарева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника - адвоката Табуевой Е.В, просившей судебные решения оставить без изменения, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым судебные решения отменить, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, Ларин А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть "данные изъяты" 27 января 2021 года на территории Октябрьского района Ханты-Мансийского автономно округа-Югры при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом не исследовались доказательства, из которых следует, что осужденный Ларин А.В. находился в алкогольном и наркотическом опьянении, не учтено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после совершения аварии не пытался оказать помощь потерпевшему "данные изъяты" Кроме того, указывает, что согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке она дала, находясь в состоянии аффекта, связанного с потерей сына. В суде ей не были должным образом разъяснены процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что какой-либо вред причиненный преступлением Ларин А.В. ей не возместил. Излагает теоретические суждения о целях наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сакаев А.Р. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Ларина А.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Ларина А.В, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия участников судебного разбирательства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Ларин А.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончанию предварительного расследования, а также в судебном заседании, потерпевшей и ее представителю-адвокату были разъяснены процессуальные особенности особого порядка судебного разбирательства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии ее возражений.

В заявлении, потерпевшая и ее представитель-адвокат с ходатайством Ларина А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленным до назначения судебного заседания, согласились, указав в заявлении, что все правовые последствия, в том числе и особенности назначения наказания, им понятны (т. 3 л.д. 4-5).

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшей "данные изъяты" и ее представителю-адвокату Дормороз Г.Д. были разъяснены процессуальные особенности особого порядка судебного разбирательства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений потерпевшей. Потерпевшая и ее представитель-адвокат, имея с даты назначения судебного заседания достаточно времени для выработки позиции, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали (т. 3 л.д. 19).

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Ларину А.В. обвинения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу положений ст. 317 УПК РФ доводы потерпевшей в части неверного установления судом фактических обстоятельств произошедшего, а именно нахождению осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, рассмотрению и оценке судом кассационной инстанции не подлежат и не могут являться основанием для изменения судебных решений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о нахождении осужденного ни на месте происшествия, ни при доставлении в лечебное учреждение, в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ларина А.В. суд признал и учел: наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При определении размера назначенного Ларину А.В. наказания, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление об условном осуждении Ларина А.В. с применением ст. 73 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Кроме того, по смыслу ст. 401.6 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, после принятия судьей суда кассационной инстанции решения о назначении судебного заседания, вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.

Принимая во внимание, что в первоначальной жалобе поперевшей вопрос об усилении наказания Ларину А.В. не ставился, заявление прокурора в судебном заседании о необходимости назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, рассмотрено быть не может.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких данных, поскольку по данному делу нарушений, указанных в ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, не допущено, оснований к отмене судебных решений не имеется.

руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года в отношении Ларина Александра Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий