Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-15696/2022[77-637/2023-(77-6738/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Костенко Т.В, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Утемова А.И, защитника осужденного - адвоката Захарова Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муллагалиева Р.Ш. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года в отношении

Муллагалиева Рината Шамильевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Соловьев Максим Николаевич, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года приговор в отношении Муллагалиева Р.Ш. изменен: из приговора исключена ссылка суда на заключение эксперта N 013-э/202 (т.1 л.д. 142-205), как на доказательство виновности осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Муллагалиева Р.Ш, признано раскаяние в содеянном и признание вины на стадии предварительного расследования, смягчено наказание, назначенное Муллагалиеву Р.Ш. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, до 45 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступление адвоката Захарова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Муллагалиев Р.Ш. и Соловьев М.Н. признаны виновными и осуждены за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору 25 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Муллагалиев Р.Ш. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что его вина не доказана, при постановлении приговора судом незаконно учтены его показания, данные в ходе предварительного следствия, однако не учтено, что в результате дорожно - транспортного происшествия он получил травмы головного мозга, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что он был неспособен адекватно воспринимать фактические обстоятельства, а также обстоятельства, значимые для уголовного дела, давать показания о них. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления его психического состояния при производстве допросов. По мнению осужденного, суд необоснованно исключил из числа доказательств, представленное стороной защиты заключение специалистов, оспаривает выводы суда о вероятностном характере этого заключения.

Считает приговор незаконным в связи с тем, что сторона обвинения не обеспечила в судебное заседание явку свидетеля "данные изъяты" для проверки достоверности его показаний, данных на предварительном следствии о месте выезда автомашины, угон которой инкриминирован ему с территории предприятия с учетом сведений системы "Глонасс", из которых следует, что автомобиль покинул территорию предприятия не через КПП, а через неогороженный участок базы, и противоречит показаниям осужденных и свидетеля "данные изъяты" Ссылаясь на эту информацию, осужденный приходит к выводу о том, что из числа доказательств подлежали исключению протокол его допроса в качестве обвиняемого от 7 января 2021 года, протокол проверки его показаний на месте, протокол допроса обвиняемого Соловьева М.Н. от 7 января 2021 года и протокол проверки показаний Соловьева М.Н. на месте, протокол допроса свидетеля "данные изъяты" поскольку, по мнению автора жалобы, они не содержат сведений, относящихся к обстоятельствам и событиям уголовного дела, а также не имеют значения для уголовного дела, поскольку противоречат данным системы мониторинга "Глонасс" о месте выезда автомашины с территории предприятия. Ссылаясь на эти данные, а также на то, что свидетель "данные изъяты" в суде не допрошен, заявляет, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не приведены доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а следовательно предварительное расследование произведено неполно. Оспаривает законность отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно с него взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Сулименко С.А, поскольку защитник ему был назначен в связи с отсутствием финансовой возможности заключить соглашение с адвокатом на осуществление его защиты. Финансовая возможность оплатить процессуальные издержки отсутствует.

И.о. прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Захаров С.С. в возражениях считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебных решений, вступивших в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Муллагалиева Р.Ш. о его непричастности к угону автомашины, нахождении в автомашине только на пассажирском сидении, проверены судами и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

В ходе предварительного и судебного следствия верно установлены, обстоятельства совершения осужденным незаконного завладения автомашиной Тойота Хайлюкс, принадлежащей ООО "Русфен".

Суды верно учли в качестве доказательств вины Муллагалиева Р.Ш. показания осужденного Соловьева М.Н, согласно которым последний предложил Муллагалиеву Р.Ш. угнать эту автомашину, Муллагалиев Р.Ш, согласившись, сел за руль, управляя автомашиной выехал с территории предприятия, он - Соловьев М.Н. передвигался в той же автомашине на месте пассажира, затем пересел за руль и, управляя автомашиной, совершил дорожно - транспортное происшествие, а также содержание проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый Соловьев М.Н. продемонстрировал совершение соучастниками угона автомашины (т.2 л.д. 20-27).

Вопреки доводам жалобы судом правильно оценены как относимые и допустимые показания Муллагалиева Р.Ш, данные на предварительном следствии при производстве допроса в качестве подозреваемого, согласно которым он согласился на предложение Соловьева М.Н. съездить на автомашине, принадлежащей "данные изъяты" в магазин, сел за руль указанной автомашины и, управляя им вместе с Соловьевым М.Н, который сидел на пассажирском сидении, выехал с территории базы, при следовании обратно за руль пересел Соловьев М.Н. и, управляя автомашиной, совершил дорожно - транспортное происшествие. До угона автомашины, а также во время следования в автомашине он и Соловьев М.Н. пили коньяк. Как видно из этих показаний Муллагалиева Р.Ш, он и Соловьев М.Н. понимали, что совершают угон. Судом учтено содержание проверки показаний обвиняемого Муллагалиева Р.Ш. на месте происшествия, при производстве которой он дал аналогичные показания (т.1 л.д.216-220, 231-238).

Виновность осужденного Муллагалиева Р.Ш. подтверждается также показаниями потерпевшего "данные изъяты" об известных ему обстоятельствах совершения осужденными угона автомашины Тойота Хайлюкс, принадлежащей "данные изъяты" в том числе о том, что пользоваться, управлять этой автомашиной осужденным никто не разрешал (т.1 л.д. 112 -114), показаниями, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД "данные изъяты" об обнаружении указанного автомобиля в кювете автодороги (т.1 л.д. 97-99).

Все признанные относимыми и допустимыми доказательствами показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективными данными, подтверждаются письменными доказательствами: подтвержденным Соловьевым М.Н. протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 17-19), протоколами осмотров мест происшествия (т.1 л.д. 69-83, 85-92), информацией системы мониторинга автомобиля, являвшегося предметом угона, согласно которым указанный автомобиль покинул территорию базы "данные изъяты" 25 декабря 2020 года в 03:36 часов.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

Показания всех допрошенных лиц, оценены в совокупности с другими доказательствами, суды привели мотивы, по которым не учтены одни показания и приняты другие. Судебная коллегия, соглашаясь с этой оценкой, не усматривает оснований для того, чтобы признать её ошибочной.

Все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могут поставить под сомнение вывод суда о доказанности вины Муллагалиева Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, судом разрешены, позиция осужденного и его защитника о непричастности осужденного, недопустимости доказательств, об оговоре соучастником и свидетелем проверены и получили надлежащую оценку судов.

Вопреки заявлениям осужденного, место выезда автомобиля с базы не имеет юридического значения для квалификации, так как преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства вопреки воли собственника.

Несмотря на доводы жалобы нарушений требований УПК РФ при оценке достоверности показаний осужденного и свидетелей не допущено. Как видно из протокола судебного заседания суд обеспечил равные возможности сторонам в судебном заседании.

Противоречия, в показаниях осужденных и свидетелей, разрешены судом, выводы об относимости и допустимости приведенных в приговоре показаний свидетелей мотивированы.

Вопреки доводам жалобы суд не ссылался на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство виновности осужденного, исследованными доказательствами объективно установлен как незаконное завладение осужденным Муллагалиевым Р.Ш. автомашиной, так и управление ею.

Таким образом, все приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, и таких данных осужденным Муллагалиевым Р.Ш. в жалобе не приведено, а судебной коллегией не усматривается.

Исходя из показаний осужденных, совокупности иных доказательств судами сделан правильный вывод о совершении Муллагалиевым Р.Ш. по предварительному сговору группой лиц с соучастником, поскольку как видно из показаний каждого из осужденных они действовали с общей целью незаконного завладения автомашиной, совместно и согласованно реализовали преступный умысел.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - показаний Муллагалиева Р.Ш, данных на предварительном следствии оценены судами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с учетом установленных обстоятельств производства допросов этого осужденного, в том числе с учетом сведений о его допросе с участием защитника, отсутствия жалоб на состояние здоровья и замечаний к протоколам следственных действий.

Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для назначения в отношении Муллагалиева Р.Ш. судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления его психического состояния при производстве допросов обоснованно не установлено. Оснований для обязательного ее проведения в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ не имелось.

Исключение из числа доказательств, представленного стороной защиты заключения специалистов, мотивировано и обосновано судом первой инстанции его вероятностным выводом о состоянии здоровья осужденного. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ правильно не установлено. Выезд угнанной автомашины с территории предприятия не оспаривается, как верно указано судом, место выезда осужденных на автомашине с территории предприятия для юридической квалификации содеянного значения не имеет.

Оснований для переквалификации содеянного не имеется, все юридически значимые признаки соответствуют обстоятельствам содеянного.

При назначении наказания суд в полном объеме учли характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суды учли явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Муллагалиева Р.Ш, совершения преступления, в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивирован, с учетом показаний осужденных, пояснивших об употреблении ими спиртных напитков, как до совершения совместно угона, так и во время следования на угнанной автомашине. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы судов о том, что алкогольное опьянение осужденного Муллагалиева Р.Ш. способствовало совершению преступления.

Решение суда апелляционной инстанции о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Муллагалиева Р.Ш, раскаяние в содеянном и признание вины на стадии предварительного расследования мотивировано.

Выводы судов о причинах неприменения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Суды, учитывая сведения о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, наличии отягчающего наказание обстоятельства, правильно не усмотрели оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное осужденному, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, наказание является несправедливым, не имеется, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года в отношении Муллагалиева Рината Шамильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: